Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2014 г. N Ф09-2206/12 по делу N А71-6228/2011

Екатеринбург

24 января 2014 г.

Дело N А71-6228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего дочернего открытого акционерного общества "Ижевский инструментальный завод" Майданова А.М. (далее - конкурсный управляющий) и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - инспекция, уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А71-6228/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании дочернего открытого акционерного общества "Ижевский инструментальный завод" (далее - общество "Ижевский инструментальный завод", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Биктимерова Л.Н. (доверенность от 26.06.2013 N 2Д-861);

конкурсного управляющего - Галасеева О.М. (доверенность от 08.02.2013).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Конкурсный управляющий 31.05.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2013 (судья Чухманцев М.А.) утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим с учетом следующих изменений: из лота N 2 исключена дебиторская задолженность открытого акционерного общества "НПО "Ижмаш" (далее - общество "НПО "Ижмаш") и общества с ограниченной ответственностью "Ижевский станкостроительный завод" (далее - ООО "Ижевский станкостроительный завод"); сформирован лот N 5 с включением в него дебиторской задолженности общества "НПО "Ижмаш" и ООО "Ижевский станкостроительный завод"; начальная продажная цена дебиторской задолженности, включенной в лот N 5, установлена в размере 6 460 500 руб. с учетом НДС; из лота N 4 исключена дебиторская задолженность закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма "Робоштамп" (далее - общество НПФ "Робоштамп"); сформирован лот N 6 с включением в него дебиторской задолженности общества НПФ "Робоштамп"; начальная продажная цена дебиторской задолженности, включенной в лот N 6, установлена в размере 1 359 600 руб. с учетом НДС; из лота N 3 исключена дебиторская задолженность закрытого акционерного общества "Техэнергострой"; из лота N 4 исключена дебиторская задолженность Малых Р.Ш., которая включена в состав лота N 3.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества "Ижевский инструментальный завод" в редакции, представленной конкурсным управляющим в отношении реализации прав требований к обществу "НПО "Ижмаш", ООО "Ижевский станкостроительный завод", Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Ижмаш", Харанжевскому Е.В., закрытому акционерному обществу "Центрметалл", обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский инструмент", Климутко А.А., Наймушину А.Н., открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат", Малых Р.Ш., обществу НПФ "Робоштамп" отменено. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить в силе, ссылаясь на низкую вероятность взыскания дебиторской задолженности, поскольку ООО "Ижевский станкостроительный завод" на сегодняшний день не ведет производственной деятельности, в отношении предприятия 08.10.2013 введена процедура наблюдения, общество "НПО Ижмаш" не имеет в собственности объектов недвижимости, работа по взысканию дебиторской задолженности общества "НПО Ижмаш" в сумме 20 000 000 руб. не принесет желаемого результата, общество "ЦентрМеталл", общество "Ижевский инструмент" фактически не ведут производственную деятельность, общество "Белорецкий металлургический комбинат" находится на значительном расстоянии от должника, Харанжевский Е.В., Климутко А.А., Наймушин А.Н. ликвидного имущества не имеют, с общества НПФ "Робоштамп" взыскать дебиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника, невозможно, поскольку в отношении данного предприятия завершена процедура конкурсного производства; указанную задолженность возможно лишь списать с баланса. По мнению конкурсного управляющего, работа по взысканию дебиторской задолженности не принесет никаких результатов, увеличатся расходы на ведение процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган также обратился с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, просит данный судебный акт в части утверждения порядка продажи имущества посредством публичного предложения имущества отменить, поскольку полагает, что предложенная конкурсным управляющим цена снижения имущества должника при его продажи посредством публичного предложения в размере 33% и цена отсечения - 1% от рыночной стоимости не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2012 общество "Ижевский инструментальный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Майданов А.М.

Конкурсным управляющим 19.03.2013 созвано и проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого включены вопросы, в частности, об утверждении предложений о продаже, составе, характеристике и начальной цене имущества должника (незавершенное производство, материалы, готовая продукция, дебиторская задолженность), подлежащего продаже.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 19.03.2013 решение по указанному вопросу повестки собрания кредиторов не принято.

Ссылаясь на возникшие разногласия по утверждению предложений о продаже, составе, характеристике и начальной цене имущества должника (незавершенное производство, материалы, готовая продукция, дебиторская задолженность), конкурсный управляющий в порядке, установленном ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении предложенного им Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Признавая предложенный конкурсным управляющим должника порядок продажи имущества должника подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции с учетом специфики имущества должника принял во внимание, что возражений по начальной продажной цене конкурсными кредиторами не заявлено, и признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что дебиторскую задолженность действующих юридических лиц, организаций, находящихся в стадии банкротства, а также находящихся на значительном расстоянии от должника необходимо выделить в отдельные лоты.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим, в отношении дебиторской задолженности и оставляя определение в силе в остальной части, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 139, п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника. Конкурсный управляющий должника вправе с согласия кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

При наличии между конкурсным управляющим и собранием кредиторов разногласий по вопросу согласования продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве.

Согласно представленному конкурсным управляющим должника предложению о продаже на торгах имущества должника продаже на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, в форме публичного предложения подлежит имущество должника, сформированное в лот N 1 (незавершенное производство, материалы, готовая продукция), лот N 2 (дебиторская задолженность), лот N 3 (дебиторская задолженность), лот N 4 (дебиторская задолженность).

Начальная продажная цена имущества должника установлена на основании отчетов об определении рыночной стоимости имущества должника N N У-01/20-080, У-01/20-082, У-01/20-081 от 15.02.2013 и сторонами не оспаривается.

В силу п. 6.10, 6.11, 6.14 предложения о продаже имущества должника, начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения действует 25 рабочих дней со дня публикации сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения, далее начальная цена продажи имущества последовательно снижается на 33% от начальной цены продажи имущества по истечении каждых 5 рабочих дней до минимальной цены предложения (цены отсечения) - 1% от начальной цены продажи имущества.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе техническое состояние и особенности реализуемого имущества должника, а именно то обстоятельство, что включенное в состав лота N 1 имущество должника не является товаром массового потребления, представляет собой станки, оборудование, комплектующие детали, запчасти и иное имущество, используемое в едином производственном цикле для производства оружия, является устаревшим, проанализировав временной промежуток, занимающий период снижения цены, величину ее снижения и размер цены отсечения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника путем публичного предложения является наиболее оптимальным. Указанный порядок продажи имущества должника отвечает интересам всех кредиторов должника, обеспечит достаточно равномерное снижение цены продажи имущества должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что предложенная конкурсным управляющим цена снижения имущества должника при его продажи посредством публичного предложения в размере 33% и цена отсечения - 1% от рыночной стоимости не соответствует целям и задачам конкурсного производства были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом вышеназванных обстоятельств. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отказано в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в отношении прав требования (дебиторской задолженности) в редакции, представленной конкурсным управляющим должника. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи; предлагая собранию кредиторов должника Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника конкурсный управляющий обязан довести до собрания кредиторов причины, по которым реализация дебиторской задолженности является наиболее целесообразным, включая, в том числе характер и причины ее образования, период просрочки, принятые конкурсным управляющим меры по ее взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, предполагаемый размер расходов на ее взыскание.

Принимая во внимание, что дебиторская задолженность в отношении общества "НПО "Ижмаш", ООО "Ижевский станкостроительный завод", Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Ижмаш", Харанжевского Е.В., закрытого акционерного общества "Центрметалл", общества "Ижевский инструмент", Климутко А.А., Наймушину А.Н., открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат", Малых Р.Ш., общества НПФ "Робоштамп", взыскана вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции, выданы исполнительные листы, установив отсутствие доказательств осуществления конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности путем предъявления исполнительных листов для взыскания в службу судебных приставов, либо невозможности и нецелесообразности ее взыскания, суд апелляционной инстанции отказал в утверждении предложенного конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в отношении прав требования (дебиторской задолженности). При этом суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему представить документы в обоснование невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, из отсутствия доказательств, свидетельствующих о безнадежности либо низколиквидности дебиторской задолженности.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя о низкой вероятности взыскания дебиторской задолженности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В целях предоставления конкурсному управляющему возможности подтверждения названных доводов соответствующими документами в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2013 объявлялся перерыв до 23.10.2013. Документы и доказательства, обосновывающие невозможность взыскания дебиторской задолженности, конкурсным управляющим не были представлены. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А71-6228/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего дочернего открытого акционерного общества "Ижевский инструментальный завод" Майданова А.М. и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.А. Артемьева И.А. Краснобаева