Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2014 г. N Ф09-14113/13 по делу N А76-2652/2013

Екатеринбург

23 января 2014 г.

Дело N А76-2652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Универсальная производственно-техническая компания "Агропромстрой" (ИНН: 7453068673, ОГРН: 1037403861252; далее - общество "Агропромстрой") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А76-2652/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" (далее - общество "Телекомстрой" - Соколова Е.М. (доверенность от 17.01.2014).

Общество "Агропромстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения от 01.02.2013 N 474 "Об отмене распоряжения Администрации города Челябинска от 24.12.2012 N 6813".

Определениями суда от 18.04.2013, 18.06.2013 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, общество "Телекомстрой".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Агропромстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 7, ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2013 N 131-ФЗ). Заявитель считает, что акт, которым орган местного самоуправления вправе отменить принятый им же ненормативный правовой акт, также имеет статус ненормативного правового акта, постановление органа местного самоуправления об отмене Распоряжения администрации от 24.12.2013 N 6813 должно соответствовать законодательству Российской Федерации и не нарушать права и законные интересы участников спорных правоотношений. Заявитель считает, что на момент принятия 01.02.2013 Распоряжения администрации N 474 других претендентов, кроме него не имелось и данное Распоряжение не ущемляло права третьих лиц и нормы действующего законодательства.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Агропромстрой" 19.10.2011 обратилось в администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков для проектирования и строительства производственно-складской базы и офисного здания с комплексом автоуслуг, расположенных на пересечении ул. Покровской и ул. Прибрежной, южнее территории ГСК "Шершни-1", в Центральном районе г. Челябинска.

Сведения о начале работ по формированию земельных участков по заявлениям общества "Агропромстрой" для строительства объектов без проведения торгов были опубликованы в газете "Челябинск за неделю" от 31.12.2011 N 48 (474).

В адрес главы администрации 21.02.2012 поступило заявление общества "Телекомстрой", в котором оно просило рассмотреть возможность выделения земельного участка на пересечении ул. Покровской и ул. Прибрежной, южнее территории ГСК "Шершни-1", в Центральном районе г. Челябинска, для проектирования и строительства производственно-складской базы.

В письме от 28.05.2012 N 10-1772/12-0-1 администрация сообщила об отказе в предоставлении земельного участка, указав, что заявителем представлен неполный пакет документов.

Администрацией было издано распоряжение от 24.12.2012 N 6813, в соответствии с которым утверждена схема N 008039-05-2012 расположения земельного участка на кадастровом плане территории на пересечении ул. Покровской и ул. Прибрежной, южнее территории ГСК "Шершни-1" в Центральном районе г. Челябинска. Данным правовым актом обществу "Агропромстрой" предварительно согласовано место размещения производственно-складской базы на пересечении ул. Покровской и ул. Прибрежной, южнее территории ГСК "Шершни-1" в Центральном районе г. Челябинска, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) и утвержден акт выбора земельного участка N 008039-05-2012.

Общество "Телекомстрой" 16.01.2013 повторно обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении данного участка для проектирования и строительства производственно-складской базы.

Администрацией 01.02.2013 было издано распоряжение N 474 "Об отмене распоряжения администрации города Челябинска от 24.12.2012 N 6813". Текст данного документа обоснования принятия соответствующего юридически значимого решения не содержит. Вместе с тем, администрация пояснила, что распоряжение от 24.12.2012 N 6813 отменено в порядке самоконтроля в связи с выявлением второй заявки, то есть иного, помимо общества "Агропромстрой", претендента на приобретение прав на земельный участок, расположенный на пересечении ул. Покровской и ул. Прибрежной, южнее территории ГСК "Шершни-1" в Центральном районе г. Челябинска.

Ссылаясь на то, что распоряжение от 01.02.2013 N 474 является незаконным, нарушает его права в сфере экономической деятельности, общество "Агропромстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных правовых оснований для отмены администрацией ранее изданного распоряжения. Суд принял во внимание письменные пояснения общества "Телекомстрой" и пришёл к выводу о том, что проведения торгов для целей предоставления в дальнейшем испрашиваемого обществом "Агропромстрой" земельного участка не требовалось, поскольку общество "Телекомстрой" утратило интерес в приобретении прав на данный участок земли.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Заявитель обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) его прав и законных интересов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право органа местного самоуправления отменить собственный правовой акт установлено ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт (ч. 1 ст. 48 Федерального закона 06.10.2003 N 131-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В соответствии с п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст. 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 ст. 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, при наличии двух претендентов (подачи конкурентных заявок от иных лиц после опубликования органом местного самоуправления информации о возможном предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта) предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.

Как установлено судом апелляционной инстанции, помимо общества "Агропромстрой" в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для проектирования и строительства производственно-складской базы обратилось и общество "Телекомстрой".

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что для разрешения вопроса о предоставлении спорного земельного участка администрация должна была провести торги по правилам, предусмотренным п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что администрация оставила заявление общества "Телекомстрой" без рассмотрения ввиду непредставления данным заявителем тех или иных документов, не освобождает администрацию от обязанности в проведении торгов. Кроме того, оснований для вывода о том, что заявка общества "Телекомстрой" не соответствует требования федерального закона, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному заключению о том, что распоряжение от 24.12.2012 N 6813 не соответствовало требованиям ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации и было правомерно отменено распоряжением от 01.02.2013 N 474.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, верно, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанции выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-2652/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Универсальная производственно-техническая компания "Агропромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.Ю. Смирнов В.А. Купреенков