Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2014 г. N Ф09-13460/13 по делу N А50-1616/2013

Екатеринбург

24 января 2014 г.

Дело N А50-1616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Краснобаевой И. А., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суксунский самовар" (далее - общество "Суксунский самовар") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2013 по делу N А50-1616/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" (далее - общество "Компания СБМ") Звонарева А.С. - Басов А.Н. (доверенность от 01.12.2013).

Общество "Компания СБМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Суксунский самовар" о взыскании суммы беспроцентного займа в размере 7 725 900 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2013 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Суксунский самовар" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами основополагающих норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято одновременное изменение основания и предмета исковых требований.

Общество "Суксунский самовар" указывает на то, что судами в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято во внимание преюдициальное значение судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14832/2011, которым установлено отсутствие основного долга и пропуск срока исковой давности по спорному требованию.

Заявитель жалобы утверждает, что судом в нарушение требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не принято во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств предъявления истцом требования к ответчику о возврате займа.

При этом, по мнению общества "Суксунский самовар", спорная задолженность не является обязательством из договора займа, поскольку денежные средства перечислялись не в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве. Общество "Суксунский самовар" ссылается на то, что истцом не был соблюден порядок, установленный п. 2 ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ; далее - Закон о банкротстве), предусматривающий, что денежных средств третьего лица должно быть достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов; третье лицо должно соблюсти порядок предварительного уведомления конкурсного управляющего и кредиторов, с даты которого исчисляется срок для выполнения третьим лицом определенных действий и при нарушении которого такое уведомление считается недействительным. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что истец на момент безналичного перечисления денежных средств знал о недействительности уведомления ответчика о намерении погасить его задолженность. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие доказательств достаточности перечисленной им суммы денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов по реестру.

Кроме того, ответчик оспаривает факт наличия задолженности, ссылаясь на произведенный сторонами зачет, что, по его мнению, подтверждается бухгалтерскими балансами и налоговой отчетностью истца.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2005 в отношении общества "Суксунский самовар" возбуждено дело N А50-36932/2005 о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 01.02.2006 по названному делу общество "Суксунский самовар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Платежным поручением от 27.02.2007 N 150 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 7 725 900 руб. В поле "назначение платежа" данного платежного поручения указано: "сумма для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов общества "Суксунский самовар" исх. N 126 от 14.02.2007 в порядке ст. 113 ФЗ "О банкротстве" сумма 7 725 900-00 без налога (НДС)".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2007 производство по делу N А50-36932/2005 о признании общества "Суксунский самовар" банкротом прекращено ввиду удовлетворения должником всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Письмом от 19.12.2012 N 1/12 истец предложил ответчику в течение 30 дней с даты его получения перечислить (вернуть) задолженность в размере 7 725 900 руб. на расчетный счет общества "Компания СБМ".

Отказ ответчика возвратить денежные средства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 указанного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 113 Закона о банкротстве указанные лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов, уведомление считается недействительным.

При удовлетворении требований кредиторов или предоставлении должнику денежных средств собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств (п. 3 ст. 113 Закона о банкротстве).

Денежные средства считаются предоставленными должнику на условиях беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура внешнего управления (п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве).

В силу ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав материалы дела, суды установили факт перечисления истцом денежных средств обществу "Суксунский самовар" на основании ст. 113 Закона о банкротстве. При этом судами учтены имеющееся в деле письмо истца от 31.05.2006 N 272, адресованное конкурсному управляющему ответчика, о намерении погасить задолженность за общество "Суксунский самовар", соответствующее назначение платежа, указанное истцом в платежном поручении, принятие ответчиком данных денежных средств, отчеты конкурсного управляющего общества "Суксунский самовар", сведения, указанные им в ходатайстве о прекращении производства по делу, а также прекращение производства по делу о банкротстве в связи с погашением всех реестровых требований, что свидетельствует о достаточности предоставленных должнику денежных средств в совокупности с иными поступлениями в конкурсную массу. При этом судами было принято во внимание и то обстоятельство, что письменного уведомления кредиторов обществом "Компания СБМ" не производилось, однако, согласно пояснениям истца, последний полагал, что такого уведомления и не требовалось, поскольку денежные средства предоставлялись непосредственно должнику.

Установив, что требование о возврате предоставленных средств заявлено истцом в декабре 2012 года (письмо от 19.12.2012 N 1/12) и оставлено ответчиком без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 113 Закона о банкротстве, ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 7 725 900 руб. с общества "Суксунский самовар".

Довод общества "Суксунский самовар" о несоблюдении истцом порядка, установленного п. 2 ст. 113 Закона о банкротстве являлся предметом исследования судов обеих инстанций и признан несостоятельным с учетом вышеизложенных обстоятельств дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на одновременное изменение истцом предмета и основания иска, что не допускается арбитражным процессуальным законодательством, была рассмотрена и верно отклонена судом апелляционной инстанции, указавшим, что предмет иска (материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании 7 725 900 руб.) обществом "Компания СБМ" в рассматриваемом деле не изменялся, последнее на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило правовую квалификацию заявленного требования

Довод ответчика об отсутствии задолженности ввиду состоявшегося зачета взаимных требований, судом кассационной инстанции отклоняется. Данное обстоятельство исследовано судами, имеющийся акт зачета ими оценен и отклонен с учетом отсутствия подлинника данного документа, отрицания истцом факта его подписания уполномоченным сотрудником общества "Компания СБМ", отсутствия первичной документации, подтверждающей наличие у общества "Компания СБМ" заложенности перед обществом "Суксунский самовар" по оплате поставки товара.

Кроме того, рассмотрев довод заявителя кассационной жалобы о предюдициальности решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14832/2011, ознакомившись судебными актами по названному делу, которыми отказано в удовлетворении иска предпринимателя Шило С.Л. к обществу "Суксунский самовар" о взыскании 11 480 813 руб.73 коп., основанного с договоре уступки права требования, подписанного Шило С.Л. с обществом "Компания СБМ", ввиду признания судом данного договора недействительным, суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае нарушения судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2013 по делу N А50-1616/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суксунский самовар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.А. Краснобаева Н.А. Артемьева