Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2014 г. N Ф09-14399/13 по делу N А60-20384/2013

Екатеринбург

24 января 2014 г.

Дело N А60-20384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (ОГРН: 1026600000460, ИНН: 6608003052; далее - общество "СКБ-банк", Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 по делу N А60-20384/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Грибан Валентина Михайловна (ОГРНИП: 304510811000057, ИНН: 510800822320; далее - предприниматель Грибан В.М.) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу "СКБ-банк" о признании недействительным п. 7 кредитного договора от 11.10.2011 N 131.4.1-458М10, взыскании 166 039 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, а также возмещении 4000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2013 исковое заявление ИП Грибан В.М. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области предприниматель Грибан В.М. уточнила исковые требования, просила признать недействительным п. 7 кредитного договора от 11.10.2011 N 131.4.1-458М10, взыскать с ответчика 58 520 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2011 по 16.07.2013 в сумме 22 637 руб. 39 коп.; признать договор банковского счета от 11.10.2011 N 131.4-456 недействительным (ничтожным) с момента его заключения, взыскать с ответчика, уплаченные предпринимателем 4000 руб. за открытие счета и 12 000 руб. за ведение расчетного счета.

Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.08.2013 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным п. 7 названного выше кредитного договора, взыскано с Банка в пользу предпринимателя 58 520 руб. основного долга, 22 637 руб. 39 коп. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СКБ-банк" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что п. 7 договора в части оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита не может быть признан недействительным, поскольку закон не содержит запрета и ограничений в установлении дополнительных платежей, в том числе и прикрывающих плату за пользование денежными средствами, а стороны свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2011 между предпринимателем Грибан В.М. (заемщик) и обществом "СКБ-банк" (кредитор) заключен кредитный договор N 131.4.1-458М10.

По договору Банк предоставил заемщику кредит в сумме 280 000 руб. сроком по 01.10.2016, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, указанном в п. 1.3 договора.

Пунктом 7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием и исполнением договора, предусмотренное кредитным договором и Тарифным справочником.

По условиям договора заемщик обязался уплатить Банку:

- комиссию за выдачу кредита в размере 6,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита. Сумма комиссии - 19 320 руб.;

- комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, которая уплачивается ежемесячно в соответствии с Графиком. Сумма комиссии - 1 960 руб. в месяц.

Факт выдачи Банком кредита предпринимателем не оспаривается.

Заемщиком Банку уплачены комиссии в сумме 19 320 руб. при выдаче кредита и 39 200 руб. за сопровождение кредита, что подтверждено представленными в дело платежными требованиями за период с 11.11.2011 по 11.07.2013.

Считая неправомерным включение в кредитный договор условия о комиссиях за выдачу и сопровождение кредита, предприниматель Грибан В.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договор банковского счета от 11.10.2011 N 131.4-456 недействительным (ничтожным) с момента его заключения, взыскания с ответчика, уплаченных им денежных средств в сумме 4000 руб. за открытие счета и в сумме 12 000 руб. за ведение расчетного счета, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта совершения сторонами мнимой сделки.

В данной части решение суда первой инстанции апелляционным судом не пересматривалось. Решенин суда в указанной части не обжалуется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что перечисленные в спорном пункте кредитного договора комиссии не относятся к плате за пользование кредитом, в связи с чем пункт 7 договора в части установления комиссий за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита является недействительным, уплаченные банку во исполнение указанного условия договора денежные средства подлежат возврату истцу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод судов о несоответствии пункта 7 кредитного договора требованиям закона в части установления единовременной комиссии за предоставление кредита является правильным.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениям, данным в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо от 13.09.2011 N 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Установив, что предусмотренная в п. 7 кредитного договора единовременная комиссия за выдачу заемных денежных средств не создает для заемщика какие-либо отдельные имущественные блага или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что данное условие договора в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного денежные средства, уплаченные истцом в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, являются неосновательным обогащением Банка и подлежат возврату истцу наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами на сумму этого неосновательного обогащения на основании ст. 1102, 1103, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание п. 7 кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, суды также пришли к выводу о его недействительности.

Между тем судами не учтено следующее.

Нормы п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Согласно п. 7 согласованного сторонами кредитного договора комиссия за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается ежемесячно, но не на остаток ссудной задолженности, а на сумму кредита в целом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 6560/13, комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.

Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.

По смыслу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Из материалов дела усматривается, что судами не исследовался вопрос о наличии каких-либо признаков, которые могли бы свидетельствовать о введении предпринимателя Грибан В.М. в заблуждение относительно обязанности уплачивать комиссию.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами не определена правовая природа комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, дать надлежащую правовую оценку спорному условию п. 7 кредитного договора от 11.10.2011 N 131.4.1-458М10 и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 по делу

N А60-20384/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу отменить в части:

- признания недействительным пункта 7 кредитного договора от 11.10.2011 N 131.4.1-458М10, заключенного между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и индивидуальным предпринимателем Грибан Валентиной Михайловной;

- взыскания с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу индивидуального предпринимателя Грибан Валентины Михайловны 81 157 руб. 39 коп. основного долга и процентов;

- взыскания 7 246 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска и 3 300 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 по делу N А60-20384/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

Н.С.Васильченко

Судьи

Л.В.Громова Т.Л.Вербенко