Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2014 г. N Ф09-13864/13 по делу N А60-7064/2013

Екатеринбург

27 января 2014 г.

Дело N А60-7064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны (ОГРНИП 304667210600060, ИНН 666000144600; далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А60-7064/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Матущак А.А. (доверенность от 02.04.2012 N 7-04ю/12);

закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680; далее - общество "Уральский турбинный завод") - Басаранович М.А. (доверенность от 09.01.2014 N 79-13/63).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский турбинный завод" о возложении на ответчика обязанности предоставить возможность проезда через асфальтовые автодороги и площадки литера XLV, учетный участок 14, площадью 12 823,8 кв. м, принадлежащим истцу грузовым и легковым автомобилям. В обоснование иска предприниматель указал на неисполнение ответчиком условий соглашения об установлении частного сервитута (срочного, возмездного) от 01.06.2009 N 79-06/1036.

Общество "Уральский турбинный завод" предъявило встречный иск к предпринимателю об изменении соглашения об установлении частного сервитута путем дополнения его п. 2.6, определяющим характеристики автомобилей, которые подлежат допуску к движению по автодороге, обремененной сервитутом.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Холдинг-Е" (ОГРН 1046603487699, ИНН 6670050488; далее - общество "ЧОП "Холдинг-Е").

Решением суда от 19.06.2013 (судья Биндер А.Г.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что соглашение об установлении сервитута является действующим, поскольку пользователь заявил о своем желании продлить это соглашение. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств существования иного выезда с территории, на которой расположено принадлежащее предпринимателю недвижимое имущество. Таким образом, по мнению предпринимателя, признание соглашения прекратившим свое действие повлечет незаконное ограничение предпринимателя в праве пользования земельным участком. Кроме того, предприниматель считает, что лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, в связи с чем договорные отношения следует считать прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

В представленном отзыве общество "Уральский турбинный завод" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уральский турбинный завод" (собственник) и предпринимателем (пользователь) заключено соглашение от 01.06.2009 N 79-06/1036 об установлении частного сервитута.

В соответствии с условиями данного соглашения собственник предоставил пользователю для обеспечения проезда и прохода к объектам, находящимся в собственности пользователя, право ограниченного пользования (сервитут) следующим нежилым объектом: асфальтовые автодороги и площадки литера ХLV учетный участок 14 S = 12 823, 8, принадлежащим обществу "Уральский турбинный завод" на праве собственности.

Объекты недвижимости сторон расположены на одном земельном участке (площадь 730 000 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18), на котором имеется автодорога общества "Уральский турбинный завод" (свидетельство от 01.02.2006 N 140010), обремененная правом ограниченного пользования истца (соглашение об установлении частного сервитута).

Срок действия соглашения об установлении частного сервитута определен сторонами с 01.06.2009 по 01.06.2013 (п. 1.4 соглашения).

Пунктом 3.1.3 соглашения об установлении частного сервитута предусмотрено, что по истечении срока, указанного в п. 1.4 соглашения, собственник обязан, в случае отказа пользователя от продления договора, произвести все необходимые действия для регистрации в уполномоченном органе прекращения сервитута своими силами и за свой счет.

Пунктом 3.3.7 соглашения об установлении частного сервитута предусмотрена обязанность пользователя по истечении срока, указанного в п. 1.4 соглашения и отказа пользователя от продления договора, прекратить осуществление сервитута и оказать собственнику содействие по регистрации собственником прекращения пользования нежилым объектом в уполномоченном органе.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Уральский турбинный завод" условий соглашения об установлении частного сервитута от 01.06.2009 N 79-06/1036, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о возложении на ответчика обязанности предоставить возможность проезда через асфальтовые автодороги и площадки литера XLV, учетный участок 14, площадью 12 823,8 кв. м, принадлежащим истцу грузовым и легковым автомобилям.

Общество "Уральский турбинный завод", ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения об установлении частного сервитута, обратилось с встречным иском к предпринимателю об изменении соглашения об установлении частного сервитута путем дополнения его п. 2.6, определяющим характеристики автомобилей, которые подлежат допуску к движению по автодороге, обремененной сервитутом.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны обусловили прекращение сервитута двумя условиями - наступлением срока, установленного п. 1.4 соглашения, и отказом пользователя от продления договора, при этом в соглашении об установлении частного сервитута отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу названной нормы для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из данного договора обязательств.

Проанализировав условия соглашения об установлении частного сервитута от 01.06.2009 N 79-06/1036 в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в данном соглашении сторонами не определен момент окончания исполнения обязательств, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства, предусмотренные соглашением об установлении частного сервитута, прекращаются в дату истечения срока действия этого соглашения (01.06.2013).

При этом апелляционный суд верно указал, что в данном случае, поскольку договор (соглашение) содержит условие о сроке его действия и не содержит условие о сроке окончания исполнения обязательств сторонами, такой договор (соглашение) не может быть признан продленным на неопределенный срок по окончании его действия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А60-7064/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

З.Г. Семенова В.А. Купреенков