Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2014 г. N Ф09-14237/13 по делу N А60-10342/2013

Екатеринбург

27 января 2014 г.

Дело N А60-10342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Вдовина Ю.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Технос" (ИНН: 6661013338, ОГРН: 1026605248647; далее - ЗАО "Технос", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2013 по делу N А60-10342/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская электросервисная компания" (далее ООО "ЕЭЛС", истец) - Соколов И.К. (доверенность от 08.02.2013 N 4), Тарбеев М.В. (доверенность от 10.01.2013 N 1);

ЗАО "Технос" - Шкобырева Л.Ф. (доверенность от 09.01.2014 б/н).

ООО "ЕЭЛС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ТЕХНОС" о взыскании неустойки за просрочку окончания работ, начисленной на основании п. 12.1 договора подряда N 169П-2010 от 31.08.2010 за период с 19.11.2011 по 27.09.2012, в размере 5 000 000 руб.

Решением суда от 12.07.2013 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. 00 коп. договорной неустойки, 48 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Технос", не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "ЕЭЛС" отказать.

По мнению заявителя жалобы, выполнение работ по договору в установленный срок не представлялось возможным по вине истца.

Данное обстоятельство подтверждают представленные им в материалы дела протокол совместного совещания от 05.10.2011, письмо истца от 10.01.2011, адресованное открытому акционерному обществу "МРСК Урала", о предоставлении провода АС-70, АС-50 для выполнения работ на спорном объекте, накладная от 03.09.2012 о передаче истцом ответчику провода АС-70, АС-50.

То, что истец был извещен о необходимости предоставления указанного провода для продолжения работ на объекте, также свидетельствует подписанное между истцом и ОАО "МРСК Урала" дополнительное соглашение к договору подряда о продлении сроков выполнения работ и изменении объемов работ по договору.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕЭЛС" (генеральный подрядчик) и ЗАО "ТЕХНОС" (подрядчик) подписан договор подряда N 169П-2010 от 31.08.2010, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция ВЛ 0,4-6 кв и ТП в н.п. Теплая Гора" и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1. договора).

Сроки выполнения работ согласованы в п. 2.1. договора договор подряда N 169П-2010 от 31.08.2010: с 31.08.2010 по 18.11.2011.

В п. 12.1. договора установлена ответственность подрядчика за окончание работ после установленного срока по вине подрядчика в виде начисления пени в размере 0,2% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

В связи с нарушением подрядчиком установленного договором подряда N 169П-2010 от 31.08.2010 срока заказчик направил последнему претензию с требованием оплатить неустойку в размере 5 000 000 руб., начисленную на основании п. 12.1 договора за период с 19.11.2011 по 27.09.2012, при этом истцом самостоятельно снижен размер начисленной неустойки до разумных пределов.

Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что обязанность по выполнению работ, предусмотренных договором подряда N 169П-2010 от 31.08.2010, подрядчиком исполнена несвоевременно.

При этом суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в соответствии с которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, а также о недоказанности доводов ответчика о невозможности выполнения работ в установленный договором срок вследствие неисполнения истцом принятых на себя встречных обязательств по поставке провода.

Выводы судов являются ошибочными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Кодекса).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт нарушения ответчиком обязательства по окончанию предусмотренных договором работ в установленный договором срок (18.11.2011) подтверждается имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.09.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актом о приемке выполненных работ N 6/1 от 27.09.2012, подписанными обеими сторонами.

Данное обстоятельство истцом и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая относительно заявленного истцом требования о взыскании неустойки, ответчик ссылается на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ в связи с несвоевременным исполнением истцом принятых на себя обязательств по поставке провода, необходимого для продолжения работ на спорном объекте. Оценка данных доводов дана судом без учета совокупности имеющихся в деле доказательств.

Так в материалы дела представлено письмо ответчика от 03.10.2011 о недопоставке провода АС-70, АС-50, необходимого для производства всего комплекса работ, и о приостановлении работ в связи с невозможностью их проведения.

Обстоятельства о невозможности завершить работы в срок по причине отсутствия необходимого количества кабеля подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора.

Отсутствие квитанции, иных документов, подтверждающих отправку данного письма с помощью средств связи отличных от факса или электронной почты, а также заявление истца о неполучении его, не является обстоятельством, свидетельствующем о возможности исполнения ответчиком условий договора в срок.

Представленные ответчиком в материалы дела протокол совместного совещания от 05.10.2011, письмо истца от 10.01.2011 N 01-05/1004, адресованное ОАО "МРСК Урала", о предоставлении провода АС-70, АС-50 для выполнения работ на спорном объекте, накладная от 03.09.2012 о передаче истцом ответчику провода АС-70, АС-50 содержат указание на количество, марку провода, а также адрес объекта для ремонта которого данный провод отгружался истцом. Данные доказательства подлежат оценке в совокупности для установления обстоятельств в соответствии с п. 1 ст. 716, ст. 719 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2013 по делу N А60-10342/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Ю.В. Вдовин А.Н. Токмакова