Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2014 г. N Ф09-1320/11 по делу N А60-33317/2010

Екатеринбург

27 января 2014 г.

Дело N А60-33317/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (далее - общество "НГТ-Строй) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 по делу N А60-33317/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "НГТ-Строй" - Зорина И.В. (доверенность от 03.12.2013 N 03/2013).

Общество "НГТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Агрогаз" (далее - общество "Агрогаз") с иском о признании недействительным договора аренды с правом выкупа от 03.12.2008, заключенного между обществом "Агрогаз" и обществом "НГТ-Контракт", а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, касающиеся недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Сысерть, ул. Карла Маркса, 2 "А": часть нежилого помещения площадью 421,9 кв. м (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-475, расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 555,5 кв. м; часть нежилого помещения площадью 3095,7 кв. м (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-478), расположенного в здании административно-бытового корпуса общей площадью 7977,7 кв. м; часть нежилого помещения площадью 11 754,4 кв. м (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-476), расположенного в производственном корпусе 2-го МСЦ общей площадью 19 379,6 кв. м; часть нежилого помещения площадью 561,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-477), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 801,1 кв. м; нежилое здание - цех сушки и сортировки пиломатериалов, площадь 760,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66-66-19/044/2008-150; здание нежилого назначения - проходная, площадь 15,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 1/76/И/63 (с учетом уточнения требований, принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской области).

Определением от 26.10.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "НГТ-Контракт" (далее - общество "НГТ-Контракт").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УНЭСКО", закрытое акционерное общество "Металлургический завод имени И.П.Бардина".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2011 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2011 (судьи Семенова З.Г., Мындря Д.И., Столяров А.А.) судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2011 года в передаче дела N А60-33317/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2011 по указанному делу отказано.

Общество "НГТ-Строй" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2011 года по делу N А60-33317/2010 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 01.07.2013 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления общества "НГТ-Строй" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Усцова Л.А.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции от 01.07.2013 и постановление апелляционного суда от 03.10.2013 отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "НГТ-Строй" материалами дела подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя договором аренды от 03.12.2008. Отмечает также, что факты признания договора от 03.12.2008 и других документов сфальсифицированными, а сделки, осуществленной ответчиками обществом "Агрогаз" и обществом "НГТ-контракт" - недействительной по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляют возможность обществу "НГТ-Строй" в соответствии со ст. 69, 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением об отмене решения от 01.04.2011 по делу N А60-33317/2010 в части требований истца, обоснованность которых уже подтверждена постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2013, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2013 об отказе в передаче дела N А60-10944/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "НГТ-Строй", суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в гл. 37 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 Кодекса.

В силу п. 4 постановления от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления общество "НГТ-Строй" ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А60-10944/2010, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2013, которыми признана недействительной сделка по передаче имущества, принадлежащего обществу "Агрогаз", в собственность общества "НГТ-Контракт", оформленная договором аренды от 03.12.2008. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "НГТ-Контракт" в пользу общества "Агрогаз" 210 780 000 руб., восстановления права требования общества "НГТ-Контракт" к обществу "Агрогаз" на сумму 28 067 911 руб.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суды, установив, что общество "НГТ-Строй" не является стороной по договору аренды от 03.12.2008, документов, свидетельствующих о принадлежности ему на каком-либо праве спорного имущества и доказательств нарушения прав и законных интересов истца при заключении оспариваемого договора аренды в рамках указанного дела, а также того, что спорное имущество являлось предметом ареста, в материалы дела не представлено, пришли к выводу о том, что заявитель не является заинтересованным лицом по данному делу.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как новые, не являются таковыми, следует признать правильным.

Судами верно отмечено также, что в рамках дела о банкротстве общества "Агрогаз" спорная сделка, оформленная договором аренды с правом выкупа от 03.12.2008, признана недействительной, в пользу должника взысканы денежные средства, что способствует восстановлению нарушенных прав кредиторов, в том числе и истца.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества "НГТ-Строй" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов в соответствии со ст. 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 по делу

N А60-33317/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Е.А. Платонова А.Ю. Смирнов