Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2015 г. N Ф09-3089/15 по делу N А34-6438/2014

Екатеринбург

25 июня 2015 г.

Дело N А34-6438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - общество; ИНН 4501128087, ОГРН 1074501000870) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2015 по делу N А34-6438/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу по иску общества к муниципальному казенному учреждению "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" (далее - учреждение; ИНН 4501139339, ОГРН 1084501003432) об изменении условия муниципального контракта о сроке выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Диянов Р.В. (доверенность от 12.01.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к учреждению о внесении изменений в заключенный между сторонами муниципальный контракт от 15.07.2014 N 29 на выполнение работ по ремонту ул. Крупской от ул. Гагарина до дамбы, ремонту ул. Урожайная, просило изложить п. 3.1 контракта в следующей редакции: "Срок выполнения работ - с даты подписания контракта до 24 сентября 2014 года" (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Решением суда от 22.01.2015 (судья Асямолов В.В.) в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, заключенный им с учреждением муниципальный контракт может быть изменен на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств. Такими существенными обстоятельствами являются обильные дожди, которые препятствовали выполнению дорожных работ в установленный муниципальным контрактом срок. Как полагает заявитель, им в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование своей позиции - справки Курганского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт от 15.07.2014 N 29 на выполнение работ по ремонту ул. Крупской от ул. Гагарина до дамбы, ремонту ул. Урожайная.

Согласно п. 3.1 муниципального контракта срок выполнения работ установлен с даты подписания контракта по 01.09.2014.

Общество в адрес учреждения направило для подписания проект дополнительного соглашения от 08.10.2014 N 1 к муниципальному контракту об изменении сроков выполнения работ, в котором предложено изменить п. 3.1 контракта, изложив его в следующей редакции: "Срок выполнения работ - с даты подписания контракта по 26 сентября 2014 года".

Письмом от 08.10.2014 учреждение возвратило данный проект дополнительного соглашения обществу без подписания с указанием на недопустимость изменения существенных условий контракта при его исполнении в силу ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В претензии от 08.10.2014 учреждение указало на невыполнение обществом обязательств по контракту в установленный срок.

В письме от 09.09.2014, направленном учреждению, общество со ссылкой на справки Курганского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды обосновало необходимость изменения срока выполнения работ неблагоприятными погодными условиями (проливными дождями), по причине которых в июле работы по контракту были приостановлены. В этой связи общество просило перенести сроки окончания работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Письмом от 25.09.2014 учреждение указало на недопустимость изменения условий контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с указанными обстоятельствами в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Случаев, при которых возможно изменение срока выполнения работ, в упомянутом Законе не названо.

Между тем Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не регулирует отношения, связанные с изменением или расторжением контракта по причине существенного изменения обстоятельств. К таким отношениям подлежат применению положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции о необходимости изменения срока выполнения работ, установленного контрактом, общество сослалось на обильные дожди в период с 16.07.2014 по 27.07.2014 и представило справки Курганского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Таким образом, поскольку Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не допускает изменение срока выполнения работ, и обществом не представлено доказательств невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок в силу существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества об изменении условия контракта, содержащегося в п. 3.1.

Выводы судов соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2015 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. В связи с окончанием кассационного производства с общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2015 по делу N А34-6438/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 3" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 3" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова О.В. Рогожина