Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2014 г. N Ф09-13891/13 по делу N А76-2855/2013

Екатеринбург

27 января 2014 г.

Дело N А76-2855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Новые перспективные продукты" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 по делу N А76-2855/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Ходатайство общества о возмещении судебных расходов на услуги представителя при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о судебных расходах, не разрешенного при рассмотрении дела, относится к компетенции суда, рассматривавшего дело в суда первой инстанции.

Ходатайство общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя подлежит удовлетворению в силу ч. 3 ст. 284, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0429001:90 площадью 50 093 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Водрем-40, равной его рыночной стоимости в размере 10 893 060 руб. 75 коп. по состоянию на 01.01.2010 и взыскании судебных расходов в сумме 39 429 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0429001:90 площадью 50 093 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Советский район, ул. Водрем-40, равной его рыночной стоимости в размере 10 893 060 руб. 75 коп. по состоянию на 01.01.2010. С кадастровой палаты в пользу общества взыскано 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 9429 руб. расходов по экспертизе отчета об оценке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Ермолаева Л.П.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на сумму 30 000 руб.; требования о взыскании судебных расходов в сумме 39 429 руб. удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, неприменима для рассмотрения данного спора, поскольку обстоятельства, положенные в основу данной правовой позиции, не схожи с обстоятельствами рассматриваемого дела. Заявитель ссылается на невозможность установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, без представления соответствующего отчета независимого оценщика. По мнению заявителя, расходы на услуги оценщика по подготовке отчета непосредственно связаны с рассмотрением данного дела и являются необходимыми для обоснования истцом своей позиции по делу. Как указывает заявитель, отчет об оценке N 12/1817 и экспертное заключение на данный отчет представляют собой единую доказательственную базу по делу и относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет проигравшей стороны.

Как установлено судами, общество на основании договора от 25.05.2010 УЗ N 007424-К-2010 является арендатором земельного участка площадью 50 093 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Водрем-40.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 28.11.2012 земельный участок имеет кадастровый номер 74:36:0429001:90, относится к землям населенных пунктов. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 9 8783 396 руб.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка, включенная в кадастр, рассчитана на основании кадастровой оценки земель населенных пунктов, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, проведенной по состоянию на 01.01.2010.

Общество, ссылаясь на то, что определённая по результатам кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями, приложив в их обоснование отчет по определению рыночной стоимости от 20.01.2013 N 12/1817, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания", и экспертное заключение на отчет об оценке от 20.01.2013 N 12/1817 экспертного совета общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 28.06.2013 N 012/2013/Челябинск.

Суд первой инстанции, установив несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, руководствуясь п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Данные выводы судов заявителем кассационной жалобы не оспариваются, поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции их законность не проверяется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и отказывая во взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оценку рыночной стоимости земельного участка, суды исходили из того, что данные услуги оказаны истцу до судебного разбирательства и расходы на их оплату не относятся к категории судебных издержек.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.

Как следует из материалов дела, отчёт N 12/1817 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества подготовлен независимым оценщиком на основании договора от 25.12.2012 N 12/1817 на проведение оценки, заключенного с обществом. Оплата услуг оценщика произведена платежными поручениями от 28.12.2012 N 1445, от 15.02.2013 N 1498.

Установив, что указанные расходы произведены истцом до обращения в суд с рассматриваемыми требованиями (21.02.2013) и указав на их связь с урегулированием вопросов, относящихся к обычной хозяйственной деятельности истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате услуг независимого оценщика по подготовке отчета об оценке к категории судебных издержек не относятся и возмещению не подлежат.

Возлагая на ответчика расходы по подготовке экспертного заключения на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, суды правомерно признали данные расходы судебными издержками, указав на совершение данных действий в ходе судебного разбирательства и их непосредственную связь с рассматриваемыми требованиями.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка является необходимым доказательством при обращении с требованиями об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, и расходы на его подготовку следует относить к судебным издержкам, подлежит отклонению, так как услуги независимого оценщика, привлеченного обществом для оценки правомерности установления кадастровой стоимости и наличия оснований для ее оспаривания, оказаны на досудебной стадии рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 по делу N А76-2855/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Новые перспективные продукты" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев