Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2014 г. N Ф09-14055/13 по делу N А60-2984/2013

Екатеринбург

27 января 2014 г.

Дело N А60-2984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (ИНН: 6670160346, ОГРН: 1076670001121; далее - общество "Медфарминвест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 по делу N А60-2984/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Медфарминвест" - Гришаева Л.П. (директор, решение единственного участника от 24.03.2013), Тихонов Д.Б. (доверенность от 01.07.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ИНН: 6671256668, ОГРН: 1086671005145; далее - общество "Медфармсервис Т") - Тихонов Д.Б. (доверенность от 01.07.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (ИНН: 6671246356, ОГРН: 1076671031733; далее - общество "Торговый дом "Медфармсервис") - Тихонов Д.Б. (доверенность от 01.11.2013).

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (ИНН: 7708022300, ОГРН: 1027739177377; далее - общество "Банк Интеза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Медфармсервис Т", обществу "Торговый дом "Медфармсервис", обществу "Медфарминвест" о взыскании солидарно 3 588 169 руб. 13 коп. задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 N LD1111600008, в том числе 3 286 966 руб. 79 коп. основного долга, 210 463 руб. 18 коп. процентов, 90 739 руб. 16 коп. пеней, обращении взыскания имущество, заложенное по договору о залоге от 29.04.2011 N LD1111600008/З-2, а именно: товары народного потребления в ассортименте: винты, конверты, пластины, сверла, штифты, сплавы, римеры, пульпоэкстракторы и так далее - с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1 305 000 руб.

Решением суда от 25.04.2013 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Медфармсервис Т", общества "Торговый дом "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" солидарно в пользу общества "Банк Интеза" взыскана задолженность в сумме 3 588 169 руб. 13 коп., в том числе основной долг в сумме 3478 915 руб. 41 коп., проценты в сумме 101209 руб. 46 коп., пеней в сумме 90 739 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 11.07.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с ненадлежащим уведомлением общества "Торговый дом "Медфармсервис" о времени и месте рассмотрения дела на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения в суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 к производству принято встречное исковое заявление общества "Медфармсервис Т" к обществу "Банк Интеза" о признании недействительным п. 2.2 кредитного договора от 28.04.2011 N LD1111600008 в части возложения на заёмщика обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита, взыскании данной комиссии в сумме 65 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 325 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда отменено.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Медфармсервис Т", общества "Торговый дом "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" солидарно в пользу общества "Банк Интеза" взыскано 3 286 966 руб. 79 коп. основного долга, 101 209 руб. 46 коп. процентов, 90 739 руб. 16 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Банк Интеза" в пользу общества "Медфармсервис Т" взыскано неосновательное обогащение в сумме 65 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 020 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачёта требований по первоначальному и по встречному искам с общества "Медфармсервис Т", общества "Торговый дом "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" солидарно в пользу общества "Банк Интеза" взыскана задолженность в сумме 3 401 644 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе, общество "Медфарминвест", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и процессуального права, просит принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель указывает на несоблюдение истцом предусмотренного в кредитном договоре от 28.04.2011 N LD1111600008 претензионного порядка урегулирования споров, которое выразилось в том, что к направленному обществу "Медфарминвест" требованию о досрочном исполнении заёмного обязательства от 27.12.2012 N ЕКФ/08-15-082/6634 не приложены выписка по ссудному счёту, расчёт подлежащих уплате денежных сумм, не указаны реквизиты для перечисления спорных денежных средств. Кроме того, из указанного письма невозможно определить, исходит ли оно от истца, и установить полномочия подписавших его лиц.

По мнению заявителя, делая вывод о солидарной ответственности ответчиков, суды не учли, что взыскиваемая задолженность является не просроченной, а текущей, подлежащей уплате в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей до 06.05.2016.

Поскольку срок поручительства в договорах от 29.04.2011 N LD 1111600008/П-7, N LD1111600008/П-8 не установлён; в представленном в дело расчёте суммы спорной задолженности указано, что просрочка образовалась по состоянию на 07.11.2011, тогда как рассматриваемый иск подан в Арбитражный суд Свердловской области 30.01.2013, заявитель полагает спорное поручительство прекращённым.

Заявитель отмечает, что стороны не согласовали существенные условия кредитного договора от 28.04.2011 N LD1111600008 в части применения рыночно-зависимого индекса для определения стоимости спорного кредита, в частности, интервалы, периоды действия данного индекса для расчёта процентов за пользование кредитом. Таким образом, в договоре поручительства от 29.04.2011 N LD1029500020/П-8 не согласован объём ответственности общества "Медфарминвест" перед истцом. Ссылаясь на то, что рыночно-зависимый индекс применяется только при осуществлении межбанковских расчётов, по договору от 28.04.2011 N LD1111600008 кредит предоставлен обществом "Банк Интеза" за счёт собственных денежных средств, а не привлеченных на межбанковском кредитном рынке, заявитель полагает неправомерным применение названного индекса при определении его объёма ответственности по договору поручительства от 29.04.2011 N LD1111600008/П-8. В то же время изменение платы за пользование спорным кредитом вследствие изменения рыночно-зависимого индекса с обществом "Медфарминвест" не согласовано, что в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является основанием для прекращения поручительства в связи неблагоприятными для поручителя последствиями изменения условий основного обязательства.

Неправильное применение норм процессуального права, как полагает заявитель, выразилось в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихонова Д.Б., Гришаевой Л.П., Амелиной Н.Н., Тихоновой В.А., права и обязанности которых затрагивают принятые по делу судебные акты.

Кроме того, заявитель указывает на неверное распределение судебных расходов по настоящему делу, а также указывает на то, что из представленного в материалы дела платёжного поручения от 27.12.2012 N 832 следует, что плательщиком государственной пошлины является общество "Медфармсервис Т", что не соответствует ч. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции общество "Медфарминвест" заявило о фальсификации платежного поручения, представленного истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по рассматриваемому иску.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию доказательств.

Поскольку исходя из ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исследуются судом на стадии судебного разбирательства по делу, с учётом установленных в названном Кодексе полномочий суда кассационной инстанции, оснований для рассмотрения заявления общества "Медфарминвест" о фальсификации платёжного поручения не имеется. Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 10204/08.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Банк Интеза" (кредитор) и общество "Медфармсервис Т" (заёмщик) заключили договор кредитный договор от 28.04.2011 N LD 11116000008, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 4 350 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом, определяемых как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 12 процентов годовых.

Согласно п. 1.5.1 названного кредитного договора в случае, если кредит предоставляется в российских рублях, под рыночно-зависимым индексом понимается ставка MosPrime 3-М (индикативная нефиксированная годовая процентная ставка предоставления депозитов (кредитов) на московском межбанковском рынке, формируемая Национальной валютной ассоциацией на основе ставок размещения депозитов (кредитов) в рублях РФ на трехмесячный срок). Используемая ставка рыночно-зависимого индекса MosPrime 3-М публикуется компанией "Рейтерс Лимитед" (Reuters Limited) через службу "Рейтер Монитор" ("Reuter Monitorна страницах <MOSPRIME1>, < MOSPRIME=> около 12-30 часов 01 января, 01 апреля, 01 июля, 01 октября каждого года, в котором заёмщик пользуется кредитом, а также на сайте Национальной валютной ассоциации (www.nva.ru) и на сайте Банка России (www.cbr.ru).

Датами начала применения новой процентной ставки в связи с изменением ставки рыночно-зависимого индекса являются 01 января, 01 апреля, 01 июля, 01 октября каждого года, в котором заёмщик пользуется кредитом (дата перерасчёта). С момента наступления даты перерасчёта для целей исчисления подлежащих уплате процентов используется ставка рыночно-зависимого индекса, установленная и опубликованная в соответствии с п. 1.5.1. кредитного договора от 28.04.2011 N LD1111600008 на первое число соответствующего месяца.

В силу п. 3.1 указанного договора возврат кредита должен производиться равными частями по 72 500 руб. до шестого числа месяца, с июня 2011 года по май 2016 года.

Пунктом 3.2 кредитного договора от 28.04.2011 N LD1111600008 предусмотрено, что уплата процентов на кредит производится ежемесячно в дату выплаты соответствующей части кредита в соответствии с п. 3.1 данного договора. Сумма процентов, подлежащих уплате в текущем месяце, рассчитывается исходя из остатка ссудной задолженности и процентной ставки, действующей в течение месяца, за который производится платёж.

Для обеспечения исполнения обществом "Медфармсервис Т" обязательств по кредитному договору от 28.04.2011 N LD1111600008 общество "Банк Интеза" (кредитор) заключило договоры поручительства от 29.04.2011 N LD1111600008/П-7 с обществом "Торговый дом "Медфармсервис" (поручитель); от 29.04.2011 N LD1111600008/П-8 с обществом "Медфарминвест" (поручитель). Указанные договоры заключены на одинаковых условиях.

В соответствии с п. 2.1-2.3 договоров от 29.04.2011 N LD 1111600008/П-7, N LD1111600008/П-8 поручители обязуются солидарно и в полном объёме отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком - обществом "Медфармсервис Т" обязательств по кредитному договору от 28.04.2011 N LD11116000008.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору общество "Банк Интеза" (залогодержатель) и общество "Медфармсервис Т" (залогодатель) подписали договор о залоге от 29.04.2011 N LD 1111600008/З-2, в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, наименование, индивидуальные признаки, количество и стоимость которого указаны в приложении N 2 к названному договору.

Во исполнение кредитного договора от 28.04.2011 N LD1111600008 истец передал обществу "Медфармсервис Т" денежные средства в сумме 4 350 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 06.05.2011, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору, общество "Банк Интеза" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заявленные в суде апелляционной инстанции встречные исковые требования мотивированы ничтожностью п. 2.2 кредитного договора от 28.04.2011 N LD1111600008 в связи с отсутствием самостоятельного имущественного блага, иного полезного эффекта от действий общества "Банк Интеза"по выдаче кредита в рамках указанного договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения обществом "Медфармсервис Т" обязательства по возврату истцу денежных средств, переданных по кредитному договору от 28.04.2011 N LD1111600008; наличий в силу заключённых договоров поручительства от 29.04.2011 N LD 1111600008/П-7, N LD1111600008/П-8 оснований для привлечения общества "Торговый дом "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" к солидарной с обществом "Медфармсервис Т" ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору от 28.04.2011 N LD1111600008; очерёдности удовлетворения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку стороны при заключении договора от 29.04.2011 N LD 1111600008/З-2 не определили имущество, которое подлежат передаче в залог, в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на имущество, заложенного по данному договору, отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта предоставления обществу "Медфармсервис Т" кредита по договору от 28.04.2011 N LD1111600008 и неисполнения последним обязательств по возврату соответствующих денежных средств в порядке и сроки, установленные названным договором, в связи с чем суд пришёл к выводу о правомерности требований общества "Банк Интеза" к названному ответчику о взыскании досрочно задолженности по указанному кредитному договору, процентов, неустойки, признав представленные в материалы дела расчёты верными. Установив, что исполнение обществом "Медфармсервис Т" обязательств по кредитному договору обеспечено поручительствами общества "Торговый дом "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" в силу договоров от 29.04.2011 от 29.04.2011 N LD 1111600008/П-7, N LD1111600008/П-8, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для солидарного взыскания спорной задолженности с ответчиков.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия спорного кредитного договора об обязанности заёмщика уплатить комиссию за выдачу кредита предусматривают взимание с общества "Медфармсервис Т" платы за совершение обществом "Банк Интеза" действий, которые не создают самостоятельного имущественного блага, иного полезного эффекта, следовательно, п. 2.2 кредитного договора от 28.04.2011 N LD1111600008 в указанной части является ничтожным. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал к вывод о том, что уплаченные обществом "Медфармсервис Т" во исполнение ничтожного условия договора денежные средства в сумме 65 250 руб. подлежат взысканию с общества "Банк Интеза" как неосновательное обогащение, а также начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Содержащиеся в принятом по делу постановлении суда апелляционной инстанции вывод соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 названного Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 гл. 42 данного Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 указанного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество "Медфармсервис Т" не исполняло надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 363 данного Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из п. 1.2 договоров поручительства от 29.04.2011 N LD1029500020/П-7, N LD1029500020/П-8 следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитного обязательства обществом "Медфармсервис Т", общество "Медфарминвест", общество "Торговый дом "Медфармсервис" несут солидарную ответственность перед обществом "Банк Интеза".

Проанализировав условия кредитного договора от 28.04.2011 N LD1111600008, договоров поручительства от 29.04.2011 от 29.04.2011 N LD 1111600008/П-7, N LD1111600008/П-8, суд апелляционной инстанции установил, что проценты за пользование спорным кредитом начисляются по нефиксированной годовой процентной ставке, которая определяется как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 12% годовых. При этом изменение ставки MosPrime влечёт изменение величины нефиксированной части процентной ставки и не свидетельствует об изменении истцом в одностороннем порядке величины процентов за пользование кредитом по договору от 28.04.2011 N LD1111600008.

Суд апелляционной инстанции в данном случае обоснованно исходил из того, что условия о процентах за пользование кредитом, порядке их определения с использованием рыночно-зависимого индекса согласованы обществом "Медфарминвест" и обществом "Банк Интеза" в договоре поручительства от 29.04.2011 N LD1111600008/П-8.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств изменения без согласия поручителя условий кредитного договора от 28.04.2011 N LD1111600008 о плате за кредит, иных условий основного обязательства, которое повлекло для поручителя увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что установленное в упомянутом кредитном договоре условие о процентах за пользование кредитом по смыслу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для прекращения поручительства общества "Медфарминвест". У истца отсутствовала обязанность как по согласованию с ним величины процентной ставки в случае изменения рыночно-зависимого индекса, так и по уведомлению об этом названного ответчика.

Исходя из п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня установленного срока исполнения основного обязательства.

В договорах от 29.04.2011 от 29.04.2011 N LD 1111600008/П-7, N LD1111600008 не установлен срок действия поручительства.

Исходя из п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42) при наличии у кредитора требовать досрочного исполнения обязательства годичный срок для предъявления требования к поручителю в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору.

Поскольку кредитный договор от 28.04.2011 N LD1111600008 предусматривает исполнение обязательства по возврату заёмных денежных средств по частям (п. 3.1 указанного договора), при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, общество "Банк Интеза" на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа как должнику - обществу "Медфармсервис Т", так и поручителям - обществу "Торговый дом "Медфармсервис", обществу "Медфарминвест".

Судом установлен факт получения от общества "Банк Интеза" требования от 27.12.2012 N ЕКФ/08-15-082/6634 о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору от 28.04.2011 N LD1111600008. Аналогичное по содержанию требование истца от 27.12.2012 N ЕКФ/08-15-082/6626 получило общество "Торговый дом "Медфармсервис", что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ввиду того, что срок для предъявления требований к поручителю исчисляется не с момента первой просрочки в исполнении основного обязательства, а с момента предъявления кредитором к должнику требования о досрочном возврате кредита, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика.

Принимая во внимание, что требование о досрочном исполнении обязательств по данному кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением предъявлено должнику - обществу "Медфармсервис Т" также 27.12.2012, установленный в п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не пропущен.

При этом довод названного ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции. Нормы процессуального права об оставлении искового заявления без рассмотрения применены правильно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка урегулирования споров, возникших из кредитных договоров и договоров поручительства. Не указано на необходимость соблюдения такого порядка и договорах от 28.04.2011 N LD1111600008, от 29.04.2011 N LD 1111600008/П-7, N LD1111600008/П-8.

То обстоятельство, что требования о досрочном исполнении обязательств по названному договору, не оформлены на фирменном бланке, не содержат печати, к ним не приложен расчёт спорной задолженности - не свидетельствует о введении ответчиков в заблуждение относительно существа требований, предъявленных обществом "Банк Интеза".

У суда кассационной инстанции отсутствуют снования для иной оценки представленных доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на общество "Медфарминвест" ответственности за неисполнение обществом "Медфармсервис Т" обязательств по кредитному договору от 28.04.2011 N LD1111600008 в силу договора от 29.04.2011 N LD1111600008/П-8.

Принимая во внимание, что срок действия указанного поручительства на момент предъявления обществом "Банк Интеза" к обществу "Медфарминвест" требования об исполнении указанного договора не истёк, представленный в материалы дела расчёт суммы спорной задолженности проверен судом и признан верным, заявленные исковые требования удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды при рассмотрении дела не установили, имелась ли просрочка исполнения заемщиком обязательств по возврату спорного кредита в установленный срок и уплате процентов, является несостоятельной.

В материалах дела имеется расчёт задолженности общества "Медфарминвест" по кредитному договору от 28.04.2011 N LD1111600008 с указанием произведенных им во исполнение данного договора фактических платежей; представлены выписки по лицевому счёту. Суд апелляционной инстанции принял во внимание установленную в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность исполнения обязательства, в связи с чем поступившие от ответчика денежные средств в погашение спорного кредита и зачисленные истцом в уплату пеней, учтены в качестве процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем общество "Медфарминвест", оспаривая расчёт, представленный обществом "Банк Интеза", в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что последний не учёл какие-либо произведённые им платежи, в том числе в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Медфарминвест" о несогласованности обязательств по договорам поручительства ввиду неопределённости процентной ставки, указанной в кредитном договоре, и о прекращении поручительства в связи с указанным обстоятельством рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на то, что рыночно-зависимый индекс применяется только при осуществлении межбанковских расчётов, в то время как в соответствии с договором от 28.04.2011 N LD1111600008 кредит предоставлен обществом "Банк Интеза" за счёт собственных денежных средств, а не привлеченных на межбанковском кредитном рынке, не принимается во внимание как не основанная на нормах действующего законодательства, которое не ставит в зависимость возможность применения спорного индекса и рассчитанной на его основе платы за пользование кредитом с выдачей кредита за счёт средств, привлечённых на межбанковском рынке.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неправильном применении норм процессуального права, что выразилось в непривлечении к участию в качестве третьих лиц Тихонова Д.Б., Гришаевой Л.П., Амелиной Н.Н., Тихоновой В.А.

В силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения субъекта в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является способность принятого по делу судебного акта влиять на его права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Между тем данное обстоятельство применительно к указанным гражданам в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено.

Довод о неправильном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняется с учётом произведённого судом апелляционной инстанции зачёта удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Поскольку решение суда первой инстанции отменно на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; содержащиеся постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено, принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А60-2984/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко