Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2014 г. N Ф09-14074/13 по делу N А50-6615/2013

Екатеринбург

27 января 2014 г.

Дело N А50-6615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С. Э.,

судей Семеновой З. Г., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2013 по делу N А50-6615/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Березники (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании задолженности за пользование земельным участком, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1 367 961 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 565 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2013 (судья Лядова Г.В.) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 309 983 руб. 84 коп. основного долга и 109 710 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит изменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Заявитель полагает, что поскольку спорное здание изначально приобреталось им для переподажи, а не для использования, то территория, расположенная вокруг здания не являлась территорией, необходимой для его использования. Общество полагает, что неосновательное обогащение должно быть рассчитано исходя из площади земельного участка в размере 501,1 кв.м, которая определяется им по пятну застройки первого этажа и отмостки здания.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу на праве собственности с 28.09.2010 принадлежало нежилое кирпичное здание лит. А, общей площадью 909,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0400046:2 общей площадью 2 029 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 19, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2013 N 02/003/2013-888, а также кадастровая выписка о земельном участке от 29.01.2013 N 5900/201/13-31533.

На основании договора от 04.03.2013 N 32/03-13 заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Березниковское кадастровое бюро" проведены кадастровые работы, в результате которых площадь земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400046:2 была уточнена и составила 1 976 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 21.05.2013 N 5900/201/13-213259.

12.04.2013 между ответчиком и Березниковским отдельным военизированным отрядом ОАО "Агрохиминвест" заключен договор купли-продажи двухэтажного кирпичного здания конторы с подвалом общей площадью 909,8 кв. м, лит. А, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 19, подписан акт приема-передачи.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик с момента приобретения в собственность указанного здания в период с 01.10.2010 по 30.03.2013 пользовался земельным участком под ним без правоустанавливающих документов, плату за пользование земельным участком не вносил, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объекты недвижимости, которые находятся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этим недвижимым имуществом и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В силу абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, установив факт пользования общества в период с 01.10.2010 по 30.03.2013 земельным участком, расположенным по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 19, без внесения соответствующей платы, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.

Проверив произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 419 693 руб. 16 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы об использовании им земельного участка меньшего размера судом правомерно отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 данного Кодекса. Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Следовательно, площадь земельного участка, необходимого для использования здания, принадлежавшего обществу, не может определяться по периметру площади данного здания, поскольку она определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе кадастровый паспорт спорного земельного участка, установили, что доказательств опровергающих законность формирования земельного участка и подтверждающих меньший размер площади участка, необходимого для эксплуатации здания, обществом не представлено, пришли к правильному выводу о том, что размер подлежащей взысканию платы за пользование земельным участком подлежит исчислению исходя из площади, равной 1976 кв. м.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о нарушении правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что исходя из характера требований истца, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Именно ответчик с учетом характера его возражений против требования истца должен был доказать то, что фактически им используется земельный участок, площадь которого является отличной от указанной в кадастровом паспорте спорного участка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2013 по делу N А50-6615/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

З.Г. Семенова С.В. Лазарев