Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2015 г. N Ф09-4160/15 по делу N А50-24876/2014

Екатеринбург

25 июня 2015 г.

Дело N А50-24876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Лукьянова В.А., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А50-24876/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Инфосервис"; ОГРН 1075911003651, ИНН 5911054497) - Сек В.А. (доверенность от 18.11.2014 N 13/14).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шишкиной Юлии Сергеевны (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав) по вынесению постановления от 12.11.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, отмене указанного постановления, а также об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть удержанные денежные средства на счет заявителя.

Решением суда от 23.12.2014 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что при вынесении оспариваемого постановления действовала в рамках действующего законодательства, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). По ее мнению, материалами дела доказано, что на счете заявителя, с которого произведено списание денежных средств, аккумулируются денежные средства должника - ООО "Дирекция единого заказчика".

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит апелляционное постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании исполнительного листа серии АС N 000347275, выданного Арбитражным судом Пермского края 13.05.2013 по делу N А50-22259/2012, пристав возбудил исполнительное производство от 06.06.2013 N 24346/13/10/59, а 12.11.2014 вынес оспариваемое постановление об обязании банка незамедлительно обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц на расчетном счете N 40702810349030011837, принадлежащем заявителю, в общей сумме 115 071 руб. 11 коп.

Банк обозначенное постановление исполнил, в связи с чем, не согласившись со списанием указанной суммы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования ООО "Инфосервис". При этом суд исходил из того, что поскольку расчетный счет, на котором аккумулируются денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика", принадлежит ООО "Инфосервис", то в данном случае требовалось соблюдение условий, названных в ч. 1 ст. 77 Закона N 229-ФЗ.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 указанного закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Закона N 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Закона N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Частью 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1, 3, 6 ст. 81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

При вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться правилами ч. 4 ст. 77 Закон N 229-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что взыскание произведено на денежные средства, находящиеся на расчетном счете лица, не являющегося должником в исполнительном производстве.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 70 Закона N 229-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемых действий (постановления) судебного пристава-исполнителя, обратившего взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в нарушение требований ст. 77 Закона N 229-ФЗ в отсутствие соответствующего судебного акта.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что взыскание всех денежных средств со счета, принадлежащего обществу, не являющемуся должником, приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц, чьи денежные средства также находятся на данном счете. Доказательств соблюдения в данном случае требований ч. 1 ст. 77 Закона N 229-ФЗ приставом не представлено.

Ограничения, установленные п. 1 ч. 4 ст. 77 Закона N 229-ФЗ, в рассматриваемой ситуации не применяются, так как денежные средства находятся на расчетном счете в банке, не принадлежащем должнику, что исключает применение правил ст. 70 Закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции обоснованно отменено судом апелляционной инстанции и заявленные требования удовлетворены.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на определение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22259\12 от 26.04.2014 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку при изложенных обстоятельствах правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Мнение подателя кассационной жалобы об ошибочности вывода апелляционного суда о необходимости соблюдения в данном случае условий, предусмотренных п. 1 ст. 77 Закона N 229-ФЗ, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Соответственно суды правомерно установили нарушение обжалуемым постановлением прав и законных интересов заявителя, в связи с чем доводы кассационной жалобы пристава об обратном не принимаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой апелляционным судом доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим отклоняются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А50-24876/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

В.А. Лукьянов Д.В.Жаворонков