Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2015 г. N Ф09-4384/15 по делу N А71-1349/2015

Екатеринбург

25 июня 2015 г.

Дело N А71-1349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Грубера Тимура Эдуардовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу от 25.03.2015 по делу N А71-1349/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Грубер Т.Э. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (далее - управление) от 27.01.2015 N 01903540006203 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Определением суда от 25.03.2015 (судья Бушуева Е.А.) производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положение п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель считает, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. Таким образом, как считает заявитель жалобы, в силу прямого указания закона рассматриваемое заявление о признании незаконным ненормативного правового акта подлежало разрешению арбитражным судом. Факт того, что оспариваемое требование вынесено в связи с осуществлением заявителем деятельности арбитражного управляющего - подтвержден представителем управления в судебном заседании первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к управлению о признании незаконным требования от 27.01.2015 N 01903540006203 об уплате недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов.

Прекращая производство по делу, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела с участием граждан арбитражные суды рассматривают только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иных федеральных законах не имеется норм, устанавливающих, что дело по заявлению арбитражного управляющего (не имеющего статуса индивидуального предпринимателя) об оспаривании ненормативного акта государственного органа подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" судебное обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 54 данного закона судебное обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи заявления в суд общей юрисдикции.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, дело по заявлению Грубера Т.Э., не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, об оспаривании требования управления рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.

Судами обоснованно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного и положений п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2015 по делу N А71-1349/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу у оставить без изменения, кассационную жалобу Грубера Тимура Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова