Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2014 г. N Ф09-14185/12 по делу N А60-24827/2012

Екатеринбург

28 января 2014 г.

Дело N А60-24827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский Транспортный Банк" (далее - Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 по делу N А60-24827/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Уральская энергосервисная компания" (далее - общество "Уральская энергосервисная компания", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка - Бельянский А.В. (доверенность от 30.10.2013 N 590), Лебедев Д.В. (доверенность от 31.12.2013 N 746);

общества "Уральская энергосервисная компания" - Занин Я.Д. (доверенность от 09.01.2014);

закрытого акционерного общества "Уралсевергаз-НГК" (далее - общество "Уралсевергаз") - Пих М.В. (доверенность от 01.01.2014 N 12).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 ликвидируемый должник - общество "Уральская энергосервисная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Суздалев Юрий Анатольевич.

Конкурсный управляющий Суздалев Ю.А. 27.06.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к Банку о признании на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделок по перечислению должником Банку платежными поручениями за период с 07.12.2011 по 15.05.2012 денежных средств в общей сумме 9 860 695 руб. 99 коп. в погашение долга по кредитному договору от 20.11.2009 N 153-09/КЛ и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 26.09.2013 (судья Плетнева В.В.) заявленные требования удовлетворены частично; признаны недействительными сделки по перечислению должником Банку платежными поручениями за период с 26.12.2011 по 15.05.2012 денежных средств в общей сумме 9 199 964 руб. 21 коп. в погашение долга по кредитному договору от 20.11.2009 N 153-09/КЛ, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу должника 9 199 964 руб. 21 коп. и восстановления задолженности должника перед Банком в указанной сумме; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку считает, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований, указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, предоставлял ли должник (заемщик) Банку документы о финансово - хозяйственном положении, за какие периоды и с каким содержанием были представлены документы, из каких источников Банку могло быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности; из имеющихся в материалах дела писем Банка в адрес должника с требованием о досрочном возврате кредита не следует, что Банк был осведомлен о неплатежеспособности должника; кроме обстоятельств неплатежеспособности заемщика могли быть и иные обстоятельства для направления Банком заемщику требования о досрочном возврате кредита.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных требований) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уральская энергосервисная компания" (заемщик) и Банком заключен кредитный договор от 20.11.2009 N 153-09/КЛ, в пункте 1.2. которого установлен максимальный фиксированный лимит ссудной задолженности 13 053 000 руб.

Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2011 N 1) предусмотрен график и срок возврата суммы кредита - до 26.11.2012.

Подпунктом "г" п. 3.2. договора установлена обязанность общества "Уральская энергосервисная компания" ежеквартально в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты, следующей за датой окончания периода, установленного для предоставления отчетности в налоговые органы, представлять Банку бухгалтерские отчеты в полной форме, сведения о кредиторской и дебиторской задолженности, сведения о судебных разбирательствах и иную информацию, необходимую для анализа финансового состояния общества; предоставлять Банку возможность проверки указанных сведений и документов. Общество "Уральская энергосервисная компания" обязано ежемесячно в течение 7 (семи) рабочих дней по истечении отчетного месяца предоставлять Банку оборотно-сальдовые ведомости по счетам 51, 90, 60, 62, 76, 40, 41, справки об отсутствии задолженностей по уплате налогов и заработной платы, справки о наличии дебиторской и кредиторской задолженности с их расшифровкой; кроме того, по требованию Банка предоставлять иные отчетно-финансовые документы, учетную политику.

При заключении кредитного договора Банком и заемщиком также был заключен договор залога от 29.12.2009, в соответствии с которым заемщик предоставил в обеспечение исполнения своих обязательств в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество (автомобиль, оргтехнику) с определением залоговой стоимости в сумме 518 500 руб. (п. 2.1 договора).

Банк направил заемщику письма от 17.02.2012, 19.03.2012, 14.05.2012 с требованиями о досрочном погашении кредита.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 07.12.2011 по 15.05.2012 общество "Уральская энергосервисная компания" перечислило на расчетный счет Банка денежные средства на общую сумму 9 860 695 руб. 99 коп. по платежным поручениям согласно перечню, в том числе платежным поручением от 07.12.2011 N 305 на сумму 142 231 руб. 78 руб. и платежными поручениями за период с 26.12.2011 по 15.05.2012 на общую сумму 9 718 464 руб. 21 коп.

Банком и заемщиком 20.05.2012 подписано соглашение о расторжении кредитного договора.

Общество "Уралсевергаз" 31.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Уральская энергосервисная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2012 заявление общества "Уралсевергаз" принято к производству.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.06.2012 поступило заявление общества "Уральская энергосервисная компания" о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением суда от 25.06.2012 заявление общества "Уральская энергосервисная компания" принято к производству.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 отменено. В принятии заявления общества "Уралсевергаз" о признании общества "Уральская энергосервисная компания" несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 о принятии к производству заявления общества "Уральская энергосервисная компания" о признании его как ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) оставлено без изменения.

Таким образом, дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 25.06.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 ликвидируемый должник - общество "Уральская энергосервисная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Суздалев Ю.А.

Полагая, что произведенное перечисление денежных средств осуществлено должником с нарушением очередности удовлетворения требования кредиторов и оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий Суздалев Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению должником Банку платежными поручениями за период с 07.12.2011 по 15.05.2012 денежных средств в общей сумме 9 860 695 руб. 99 коп. в погашение долга по кредитному договору от 20.11.2009 N 153-09/КЛ недействительными на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применению последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в период перечисления спорных платежей должник имел признаки неплатежеспособности, при этом Банк, имея по условиям кредитного договора право проверять финансовое состояние и хозяйственное состояние заемщика, действуя разумно и осмотрительно, не мог не сделать вывод о наличии у заемщика признаков неплатежеспособности, кроме того, на основании анализа финансовой отчетности заемщика за девять месяцев 2011 года Банк сделал вывод об ухудшении финансово-хозяйственного положения заемщика, убыточности его деятельности и росте отрицательной величины чистых активов, о чем свидетельствуют письмо Банка от 17.02.2012, и повторно ввиду неоднократных просрочек возврата кредита направил заемщику еще два письма от 19.03.2012, от 14.05.2012 с требованиями о досрочном возврате всей суммы кредита. После получения писем Банка заемщик погасил задолженность по кредитному договору досрочно, имея при этом просроченную задолженность перед иными кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)" (абз.5).

Сделка, указанная в п. 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что платежи за период с 26.12.2011 по 15.05.2012 на общую сумму 9 718 464 руб. 21 коп. совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.06.2012), в связи с чем могут быть оспорены в порядке п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Платеж в сумме 142 231 руб. 78 коп. осуществлен платежным поручением от 07.12.2011 N 305, то есть за пределами шестимесячного срока, поэтому не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Рассмотрев требования в отношении платежей за период с 26.12.2011 по 15.05.2012 на общую сумму 9 718 464 руб. 21 коп., суд первой инстанции также отказал в удовлетворении заявления в части платежей в размере 518 500 руб. как обеспеченных залогом имущества должника ввиду отсутствия доказательств наличия признаков предпочтительности их совершения по отношению к иным требованиям кредиторов с учетом разъяснений, изложенных в п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными платежей в сумме 142 231 руб. 78 коп. и 518 500 руб. судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании платежей за период с 26.12.2011 по 15.05.2012 на общую сумму 9 199 964 руб. 21 коп. недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно п. 12.2 названного постановления сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2, или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в период совершения оспариваемых сделок с 26.12.2011 по 15.05.2012 у должника имелись иные, не исполненные обязательства перед другими кредиторами - обществом "Уралсевергаз", муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго", что подтверждено определениями суда от 09.10.2012, 11.12.2012, 14.01.2013 о включении требований указанных юридических лиц в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также объективно имелись признаки неплатежеспособности, установленные ст. 2 Закона о банкротстве.

Совершение должником при наличии у него признаков неплатежеспособности оспариваемых сделок по погашению кредиторской задолженности Банка повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований последнего перед другими кредиторами должника.

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика - общества "Уральская энергосервисная компания" по истечении отчетных периодов предоставлять Банку бухгалтерские отчеты в полной форме, сведения о кредиторской и дебиторской задолженности, сведения о судебных разбирательствах и иную информацию, необходимую для анализа финансового состояния, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 51, 90, 60, 62, 76, 40, 41, справки об отсутствии задолженностей по уплате налогов и заработной платы, справки о наличии дебиторской и кредиторской задолженности с их расшифровкой при наличии, а также учитывая, что по требованию Банка кроме указанных документов общество обязано предоставлять и иные отчетно-финансовые документы, суды признали, что Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, должен был установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на даты совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, проанализировав письма Банка в адрес должника от 17.02.2012, 19.03.2012, 14.05.2012 и ответы должника, суды установили, что Банк располагал сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Так, из содержания письма от 17.02.2012 (т. 24, л.д. 69) следует, что по результатам анализа Банком финансовой отчетности общества "Уральская энергосервисная компания" за девять месяцев 2011 г., проведенного в рамках мониторинга финансового состояния заемщика, у Банка появились сведения об ухудшении финансово-хозяйственного положения компании - заемщика, включая убыточность деятельности, рост отрицательной величины чистых активов. В связи с названными обстоятельствами, ввиду систематического невыполнения условий кредитного договора в части своевременного гашения кредита Банк в указанном письме просил общество "Уральская энергосервисная компания" произвести досрочное погашение кредита по договору N 153-09/КЛ от 20.11.2009.

В письме исх. N 23/12-ИК от 29.02.2012 должник обратился к Банку с просьбой об отсрочке погашения долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок. Данное письмо получено представителем Банка 01.03.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме.

В письмах от 19.03.2012, 14.05.2012 Банк указывает на имеющуюся у должника задолженность по оплате кредита и необходимость расторжения договора.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что осведомленность Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества подтверждена материалами дела.

Установив, что конкурсным управляющим в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана вся совокупность условий для признания оспариваемых платежей за период за период с 26.12.2011 по 15.05.2012 на общую сумму 9 199 964 руб. 21 коп. недействительными сделками в порядке п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Признав сделки недействительными, руководствуясь ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно применили последствия недействительности сделок, взыскав с Банка в пользу должника 9 199 964 руб. 21 коп. и восстановив задолженность должника перед Банком на указанную сумму.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 по делу N А60-24827/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский Транспортный Банк" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 по делу N А60-24827/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по тому же делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2013, отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский Транспортный Банк" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа 9 203 964 руб. 21 коп., перечисленных по платежному поручению от 05.12.2013 N 98391.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.В.Матанцев И.А.Краснобаева