Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2014 г. N Ф09-14185/12 по делу N А60-24827/2012

Екатеринбург

27 января 2014 г.

Дело N А60-24827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Соловцов С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральская энергосервисная компания" Суздалева Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013 по делу N А60-24827/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 ликвидируемый должник открытое акционерное общество "Уральская энергосервисная компания" (далее - общество "Уральская энергосервисная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Суздалев Юрий Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2012 N 183.

Определением арбитражного суда от 15.03.2013 срок конкурсного производства продлен до 14.09.2013.

Конкурсный управляющий общества "Уральская энергосервисная компания" Суздалев Ю.А. 04.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 21.05.2012 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Уралойл" (далее - общество "Уралойл") денежных средств в сумме 577 335 руб. 30 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 27.08.2013 (судья Плетнева В.В.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Суздалева Ю.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 27.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Суздалев Ю.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, датой принятия судом заявления о

признании общества "Уральская энергосервисная компания" несостоятельным (банкротом) следует считать 07.06.2012 (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Заявитель также полагает, что судами неправомерно при рассмотрении данного обособленного спора не применен подлежащий применению п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По его мнению, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в данном случае предоставление обществом "Уральская энергосервисная компания" доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод об осведомленности общества "Уралойл" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, не требуется.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела между обществом "Уралойл" (поставщик) и обществом "Уральская энергосервисная компания" (покупатель) заключен договор от 18.05.2012 N ДГ-0011-ОПТ, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество продукции согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к данному договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

По товарной накладной от 19.05.2012 N 66 поставщик передал, а покупатель принял дизельное топливо в количестве 19 919 тн на сумму 575 659 руб. 10 коп.

Платежным поручением от 21.05.2012 N 136 общество "Уральская энергосервисная компания" перечислило на расчетный счет общества "Уралойл" денежные средства в сумме 577 335 руб. 30 коп.

Полагая, что денежные средства по указанному платежному поручению перечислены должником с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, с оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами, конкурсный управляющий Суздалев Ю.А., ссылаясь на ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Суздалевым Ю.А. требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1, ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящем Федеральном законе.

Условия, при наличии которых сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, содержатся в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 названного Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что определением арбитражного суда от 07.06.2012 к производству принято заявление закрытого акционерного общества "Уралсевергаз" (далее - общество "Уралсевергаз") о признании общества "Уральская энергосервисная компания" несостоятельным (банкротом).

Общество "Уральская энергосервисная компания" 18.06.2012 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству суда определением от 25.06.2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 определение арбитражного суда от 07.06.2012 отменено; в принятии заявления общества "Уралсевергаз" о признании общества "Уральская энергосервисная компания" несостоятельным (банкротом) отказано.

Определение о принятии к производству заявления общества "Уральская энергосервисная компания" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре от 25.06.2012 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 оставлено без изменения.

Принимая во внимание изложенное, суды указали, что оспариваемая конкурсным управляющим общества "Уральская энергосервисная компания" Суздалевым Ю.А. в рамках данного обособленного спора сделка от 21.05.2012 совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании названного общества несостоятельным (банкротом).

Исследовав реестр требований кредиторов должника, судебные акты о включении требований кредиторов в данный реестр, суды установили, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. В частности, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" на сумму 25 955 190 руб. 89 коп., требования муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" на сумму 21 541 208 руб. 08 коп. Также на дату совершения оспариваемой сделки у общества "Уральская энергосервисная компания" имелись признаки неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что сделка от 21.05.2012 совершена должником с оказанием предпочтения обществу "Уралойл", при этом наличие заинтересованности названного общества по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве в данном случае материалами дела не подтверждено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абз. вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания такой осведомленности процессуальный закон возлагает на лицо, оспаривающее сделку с предпочтением.

Доказательства, подтверждающие осведомленность общества "Уралойл" о признаках неплатежеспособности должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим общества "Уральская энергосервисная компания" Суздалевым Ю.А. не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что оснований для признания сделки по перечислению должником 21.05.2012 денежных средств обществу "Уралойл" в сумме 577 335 руб. 30 коп. недействительной не имеется.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя жалобы о том, что датой принятия к производству арбитражного суда заявления о признании общества "Уральская энергосервисная компания" несостоятельным (банкротом) следует считать 07.06.2012 с учетом п. 7 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, о том, что судами неправомерно при рассмотрении обособленного спора не применен п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из того, что в данном случае определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 было отменено арбитражным апелляционным судом, в принятии заявления общества "Уралсевергаз" о признании общества "Уральская энергосервисная компания" несостоятельным (банкротом) отказано. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013 по делу N А60-24827/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральская энергосервисная компания" Суздалева Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Соловцов