Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2015 г. N Ф09-4292/15 по делу N А47-6591/2014

Екатеринбург

25 июня 2015 г.

Дело N А47-6591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича (далее - предприниматель Копейкин О.В.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2014 по делу N А47-6591/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Низов Рэм Юрьевич (далее - предприниматель Низов Р.Ю.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Копейкина О.В. неосновательного обогащения в сумме 529 759 руб. 86 коп.

Определением суда от 01.07.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гостиница ЯИК" (далее - общество "Гостиница ЯИК").

Решением суда от 05.12.2014 (судья Федоренко А.Г.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Копейкина О.В. в пользу предпринимателя Низова Р.Ю. взысканы неосновательное обогащение в сумме 529 759 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 595 руб. 20 коп. Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что в случае неисполнения данного судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Копейкин О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Копейкин О.В. указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды не приняли во внимание, что затраты, произведенные предпринимателем Низовым Р.Ю. по договорам на оказание сторонними организациями услуг по водоснабжению, водоотведению и энергоснабжению, не являются издержками по содержанию и сохранению совместного имущества, так как они не связаны с техническими характеристиками данного имущества и не оказывали влияние на его стоимость и сохранность. Как отмечает предприниматель Копейкин О.В., указанные затраты относятся к предпринимательской деятельности истца, связанной с осуществлением гостиничного бизнеса.

Предприниматель Копейкин О.В. полагает, что в рассматриваемом споре лицом, на которое возложена обязанность по возмещению неосновательного обогащения, по смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является общество "Гостиница ЯИК".

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что предприниматель Низов Р.Ю., заключая договоры на оказание сторонними организациями услуг по водоснабжению, водоотведению, профилактической дератизации и т.д., соответствующего согласия от ответчика не получил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматели Низов Р.Ю. и Копейкин О.В. являются собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, д. 7 литера Е. Доля каждого из собственников составляет ? доли.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А47-10591/2012 частично удовлетворены исковые требования Копейкина О.В. к Низову Р.Ю. об определении порядка пользования зданием, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, д. 7 литера Е, общая площадь которого составляет 1506,6 кв. м.

В соответствии с определенным судом первой инстанции порядком в индивидуальное пользование Копейкина О.В. переданы часть помещений подвала, первого и второго этажа указанного здания, всего общей площадью 369,2 кв. м. Кроме того, данным постановлением суда апелляционной инстанции определены помещения подвала, первого, второго и третьего этажей здания, которые установлены в качестве мест общего пользования сособственников здания Низова Р.Ю. и Копейкина О.В.

В целях содержания общего имущества предпринимателем Низовым Р.Ю. заключены следующие договоры: на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов от 12.07.2008 N 1, энергоснабжения от 01.09.2007 N 17496, энергоснабжения от 01.09.2009 N 911515, на оказание услуг по профилактической дератизации от 22.11.2012 N 1005/13.

По вышеуказанным договорам истцом оплачены услуги по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов, профилактической дератизации на общую сумму 1 059 519 руб. 72 коп.

Предприниматель Низов Р.Ю., ссылаясь на то, что в период с 2013 года по 2014 год им осуществлялось содержание спорного недвижимого имущества, в связи с чем половина уплаченной суммы является неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку последний является одним из собственников здания, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения расходов по содержанию нежилых помещений, в частности, помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих оплату соответствующих расходов со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика относительно того, что помещение по ул. Энергетиков, д. 7 литера Е не относится к совместной собственности, указал на то, что согласно справке Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (т. 2, л.д. 21) объект "Гостиница", литера Е, расположен по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, д. 7 и является единым отдельно стоящим на земельном участке зданием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 названного постановления отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

По общему правилу доля в праве на общее имущество пропорциональна размеру общей площади помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля лица в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему на праве собственности помещения в этом доме, если принятым до вступления в силу указанного Федерального закона собственники помещений решением общего собрания или иным соглашением не установили иное.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества именно за его счет и размер такого сбережения.

Судами с учетом того, что доля в праве на общее имущество предпринимателя Копейкина О.В. составляет 1/2, правильно установлено, что величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений, расположенных в спорном здании, что соответствует требованиям ст. 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договоры на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, профилактической дератизации, вывозу ТБО, теплоснабжению и электроснабжению объекта недвижимости, суды признали доказанным факт несения истцом расходов по содержанию спорного недвижимого имущества.

В связи с изложенным при отсутствии доказательств оплаты ответчиком в спорный период указанных расходов по содержанию спорного недвижимого имущества, правомерно удовлетворили требование предпринимателя Низова Р.Ю. о взыскании с предпринимателя Копейкина О.В. неосновательного обогащения в сумме 529 759 руб. 86 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, предпринимателем Копейкиным О.В. суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя Копейкина О.В. о том, что в рассматриваемом случае предъявленные к взысканию истцом расходы не связаны с содержанием здания, а являются расходами, неразрывно связанными с осуществлением предпринимательской деятельности обществом "Гостиница ЯИК", не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные затраты связаны только непосредственно с предпринимательской деятельностью истца, правильно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие договорных правоотношений между обществом "Гостиница ЯИК" и предпринимателем Низовым Р.Ю., свидетельствующих о получении последним дохода от использования обществом спорных помещений.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Между тем изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела и доказательственной базе, в частности, свидетельствующей, по его мнению, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ч. 3. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе ст. 68, 87 названого Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Копейкина О.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2014 по делу N А47-6591/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Копейкина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Лимонов Е.Г. Сирота