Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2015 г. N Ф09-4288/15 по делу N А71-12375/2014

Екатеринбург

26 июня 2015 г.

Дело N А71-12375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (далее - общество "ЛИДЕР", истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2014 по делу N А71-12375/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЛИДЕР" - Шишкина Е.А. (доверенность от 12.01.2015 N 16).

Общество "ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Термо-С" (далее - общество "Специализированное предприятие "Термо-С"), Смирнову Владимиру Витальевичу о солидарном взыскании 35 485 руб. 01 коп. долга, 175 121 руб. 45 коп. пени по договору поставки от 24.01.2014 N П-490; 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.12.2014 (судья Суворова М.Н.) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность в обшей сумме 60 238 руб. 20 коп., в том числе: 35 485 руб. 01 коп. долга, 24 745 руб. 19 коп. неустойки, а так же 2860 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 2062 руб. 83 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЛИДЕР" просит указанные судебные акты изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, взыскать солидарно с ответчиков в полном объеме сумму неустойки, представительских расходов и государственной пошлины, ссылаясь на необоснованное снижение судами размера взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке, предусмотренном положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что условие о неустойке в размере 1% согласовано сторонами в договоре поставки, заключенном ими исходя из принципов осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, свободы заключения договора (ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению истца, ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих договорных обязательств. Кроме того, истец полагает, что судами неправомерно отклонены его доводы о возникновении дополнительных расходов в связи с просрочкой платежей по кредитному договору, вызванных нарушением ответчиками своих обязательств по договору поставки. Заявитель также полагает, что расходы на оплату им услуг представителя в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Термо-С" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "ЛИДЕР" (поставщик) и обществом "Специализированное предприятие "Термо-С" (покупатель) заключен договор N П-490, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется систематически поставлять и передавать в собственность покупателя определенный товар (металлопрокат, строительные материалы в ассортименте согласно заявке покупателя), а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях данного договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, согласованным между сторонами и закрепленным в счете на оплату, либо спецификации по каждой поставке (п. 4.1 договора).

В спецификациях от 31.01.2014 N 1, от 12.02.2014 N 2 стороны согласовали условия оплаты - 100% до 28.02.2014.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленными в материалы дела товарными накладными от 28.01.2014 N 156, от 31.01.2014 N 197, от 03.02.2014 N 206, от 14.02.2014 N 315, а также универсальными передаточными актами от 03.04.2014 N 748, от 28.04.2014 N 955, от 20.05.2014 N 1182 подтвержден факт поставки обществом "ЛИДЕР" в адрес общества "Специализированное предприятие "Термо-С" продукции на общую сумму 651 483 руб. 38 коп.

Обществом "Специализированное предприятие "Термо-С" оплата товара произведена платежными поручениями от 24.01.2014 N 38, от 24.03.2014 N 169 на сумму 615 998 руб. 37 коп.

Обществом "ЛИДЕР" и Смирновым В.В. 24.01.2014 заключен договор поручительства N 75, в соответствии с условиями которого Смирнов В.В. принял на себя обязательство перед поставщиком отвечать за исполнение обществом "Специализированное предприятие "Термо-С" условий договора поставки от 24.01.2014 N П-490.

Поручитель обязался отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки, включая обязательств по оплате поставленной продукции, неустойку за просрочку оплаты, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки (п. 2.1 договора поручительства).

Поручитель обязался не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем оплаты поставленной металлопродукции по договору поставки уплатить поставщику просроченную покупателем сумму с учетом неустойки на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, а также судебные расходы поставщика (п. 2.2 договора поручительства).

Во исполнение п. 8.1 договора поставки и п. 2.2 договора поручительства истец направил в адрес ответчиков претензию от 29.09.2014 N 103 с просьбой об уплате задолженности в размере 35 485 руб. 01 коп. и неустойки в сумме 175 121 руб. 45 коп. в течении 10 календарных дней с момента получения данной претензии.

Ссылаясь на наличие у общества "Специализированное предприятие "Термо-С" задолженности за товар, поставленный по универсальным передаточным актам от 03.04.2014 N 748, от 28.04.2014 N 955, от 20.05.2014 N 1182 на общую сумму 35 485 руб. 01 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт нарушения покупателем срока оплаты поставленного ему товара, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга солидарно с ответчиков (ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательств по названному договору поставки, суды исходили из следующего.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчиков неустойка в общем размере 175 121 руб. 45 коп., начисленная в размере 1% от суммы задолженности по товарным накладным от 28.01.2014 N 156, от 31.01.2014 N 197, от 03.02.2014 N 206, от 14.02.2014 N 315 и универсальным передаточным актам от 03.04.2014 N 748, от 28.04.2014 N 955, от 20.05.2014 N 1182, с учётом поступившей оплаты, за период просрочки с 28.02.2014 по 20.10.2014.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, пришли к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки до двукратного размера ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации, а именно до 24 745,19 руб.

При этом судами отклонена ссылка истца на договор о предоставлении кредита в форме овердрафта от 26.11.2013 N 49/15/57-13-Ов, в связи с тем, что данное обстоятельство не опровергает факта установления условиями договора поставки от 24.01.2014 N П-490 чрезмерно высокого размера штрафных санкций, не отвечающих принципу соразмерности нарушенного обязательства применяемым санкциям.

По мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения. Нарушений норм материального права, в том числе положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при ее применении, на что ссылается заявитель жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить решение и постановление нижестоящих судов в части распределения между сторонами судебных расходов.

В силу положений ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные истцом документы, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя, а именно: договор на оказание юридических услуг от 26.09.2014 N 26-09/2014-01, платежное поручение от 21.10.2014 N 1853 на сумму 10 000 руб., суды установили факт несения соответствующих расходов, и пришли к выводу о разумности и соразмерности их размера.

Вместе с тем с учетом частичного удовлетворения исковых требований в связи со снижением суммы предъявленной истцом ко взысканию неустойки, суды взыскали с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данный вывод судов нижестоящих инстанций признан судом кассационной инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает возможным изменить обжалуемые судебные акты в соответствующей части, взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 7 212 руб. 13 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2014 по делу N А71-12375/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу изменить в части взыскания 2860 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2062 руб. 83 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Термо-С" (ОГРН 1111840016496, ИНН 1840005091) и Смирнова Владимира Витальевича (ИНН 182804673003) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1101831004483, ИНН 1831142870) солидарно 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 7 212 руб. 13 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Е.А. Платонова З.Г. Семенова