Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2014 г. N Ф09-14023/13 по делу N А50-3389/2013

Екатеринбург

28 января 2014 г.

Дело N А50-3389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное Объединение "РосЭлектроМотор" на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2013 по делу N А50-3389/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная электромеханическая компания "Энерго-Сила" - Веретин И.С. (доверенность от 20.07.2013).

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 13.01.2014 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство Веретина Ильи Сергеевича о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Производственная электромеханическая компания "Энерго-Сила" (далее - общество "ПЭМК "Энерго-Сила", истец) на правопреемника - Веретина Илью Сергеевича в связи с заключением договора уступки права требования от 27.07.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, установив, что подлинный экземпляр договора уступки права требования от 27.07.2013 не представлен, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, что не препятствует повторному обращению истца или Веретина И.С. вновь с аналогичным ходатайством в суд первой инстанции, поскольку право процессуальной замены не утрачено.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 21.01.2014 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство закрытого акционерного общества "Производственное Объединение "РосЭлектроМотор" (далее - общество "ПО "РосЭлектроМотор", ответчик) об истребовании из Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области материалов дела N А56-2595/2012 (отзыв ответчика на иск, две почтовые квитанции, доверенность представителя Логиновой Е.А. от 01.11.2011, письмо от 06.07.2011, акты технической готовности, справка о техническом состоянии от 14.10.2011, заключение инженера Шулепова, служебная записка от 02.09.2012).

Рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании доказательств, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия полномочий по сбору доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "ПО "РосЭлектроМотор" также 21.01.2014 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя. Рассмотрев данное ходатайство с учетом доводов заявителя, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании ч. 4, 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 21.01.2014 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от общества "ПО "РосЭлектроМотор" поступило ходатайство о фальсификации доказательств, заявленное в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заявление судом кассационной инстанции отклонено на основании ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Общество "ПЭМК "Энерго-Сила" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПО "РосЭлектроМотор" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 800 000 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2013 (судья Щеголихина О.В.) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "ПО "РосЭлектроМотор" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что двигатели и ротор, поставленные по товарной накладной от 17.08.2011 N 628, переданы ему в качестве замены ранее поставленных двигателей не соответствующих условиям обязательства по качеству товара. По мнению общества "ПО "РосЭлектроМотор" данное обстоятельство подтверждается отсутствием подписанной спецификации, ответом общества "ПЭМК "Энерго-Сила" на письмо заявителя от 11.08.2011, содержащимся в материалах дела N А56-2595/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Заявитель полагает, что из расписки, представленной в материалы дела, следует, что общество "ПЭМК "Энерго-Сила" 27.08.2011 приняло от общества "ПО "РосЭлектроМотор" именно два электродвигателя во исполнение обязательства по замене ненадлежащего товара. Общество не согласно с выводом судов, основанном на решении по делу N А56-2595/2012, о направлении в адрес общества "ПЭМК "Энерго-Сила" только одного электродвигателя. Общество "ПО "РосЭлектроМотор" считает, что товарная накладная от 17.08.2011 N 628 не является надлежащим доказательством поставки товара, поскольку не содержит подписи представителя и оттиска печати общества. Указывает, что оспариваемая товарная накладная в оригинале с подписью и печатью ответчика содержит информацию о замене двух электродвигателей и ротора без указания их цены в связи с заменой товара с приложением акта выявленных недостатков. При этом, заявитель также ссылается на отсутствие данных о хозяйственной операции в бухгалтерской отчетности общества "ПЭМК "Энерго-Сила", представленной в налоговый орган. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не принято во внимание нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, необоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу представителя общества "ПЭМК "Энерго-Сила" Веретина И.С.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела N А56-2595/2012 установлено, что 31.03.2011 между обществом ПЭМК "Энерго-Сила" (поставщик) и обществом "ПО "РосЭлектроМотор" (покупатель) заключен договор поставки N 08/11.03.06.2011.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязался на условиях настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить товар - электродвигатели. Номенклатура, количество, стоимость, сроки и условия поставки товара определяются в спецификациях к настоящему договору.

В рамках исполнения договорных обязательств 03.06.2011 обществом ПЭМК "Энерго-Сила" поставлен, а обществом "ПО "РосЭлектроМотор" принят товар (электродвигатели ДАЗО4-400ХК-6МУ1, 250 Вт, 1000 об/мин, 6000 В, в количестве 4-х шт.), что подтверждается товарной накладной N 124.

Данные обстоятельства в силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, 17.08.2011 истец поставил ответчику электродвигатели ДАЗО4-400ХК-6 МУ1 в количестве 2-х штук и ротор к электродвигателю ДАЗО4-400ХК-6МУ1 в количестве 1 штуки на сумму 800 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 17.08.2011 N 628 и распиской в получении товара.

12 марта 2012 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить поставленный товар в общей сумме 800 000 руб., претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ПЭМК "Энерго-Сила" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты этого товара в полном размере.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды установили, что на основании товарной накладной от 17.08.2011 N 628 в адрес общества "ПО "РосЭлектроМотор" поставлено два электродвигателя и один ротор. Получение товара подтверждено распиской ответчика с проставлением печати общества "ПО "РосЭлектроМотор" и подписи представителя. Факт получения товара представителем общества "ПО "РосЭлектроМотор" ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции также проверил соответствие расписки о получении товара по товарной накладной от 17.08.2011 N 628 требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал ее допустимым доказательством. При этом, опровергая довод общества "ПО "РосЭлектроМотор" о том, что указание в расписке на получение двигателей свидетельствует о замене ненадлежащего товара надлежащим, судом апелляционной инстанции указано на то, что из содержания самой расписки и решения по делу N А56-2595/2012 следует, что обществом "ПО "РосЭлектроМотор" в адрес общества "ПЭМК "Энерго-Сила" направлен только один электродвигатель, после получения которого, ответчик (истец по настоящему делу) направил электродвигатель на экспертизу. Указания в решении на то, что электродвигатель принят обществом "ПЭМК "Энерго-Сила" в связи с заменой ненадлежащего товара надлежащим, не имеется; не представлено доказательств, позволяющих установить, что поставленный товар не отвечал по качеству требованиям, определенным договором поставки.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств поставки двигателей и ротора по товарной накладной N 628 в качестве замены ненадлежащего товара надлежащим, отсутствие доказательств оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 17.08.2011 N 628, не представление обществом "ПО "РосЭлектроМотор" названной накладной и расписки о получении товара иного содержания, отсутствие заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод общества "ПО "РосЭлектроМотор" о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу представителя общества "ПЭМК "Энерго-Сила" Веретина И.С. отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина (ст. 101 названного Кодекса).

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика и материалами дела подтверждается несение судебных расходов по оплате государственной пошлины по чек-ордеру N 23 от 26.02.2013, суд первой инстанции правомерно взыскал соответствующую сумму с общества "ПО "РосЭлектроМотор". Тот факт, что государственная пошлина взыскана в пользу Веретина И.С. права заявителя кассационной жалобы не нарушает с учетом правомерности отнесения на него судебных расходов в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций получили надлежащую правовую оценку, фактически свидетельствуют о не согласии общества "ПО "РосЭлектроМотор" с выводами судов, а также не содержат ссылок на нарушение или не правильное применение судами норм материального или процессуального права.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2013 по делу N А50-3389/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное Объединение "РосЭлектроМотор" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э.Рябова

Судьи

Е.А.Платонова А.Ю.Смирнов