Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2015 г. N Ф09-3613/15 по делу N А60-36702/2014

Екатеринбург

26 июня 2015 г.

Дело N А60-36702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловского областного фонда поддержки малого предпринимательства (ОГРН: 1036603990224, ИНН: 6671118019; далее - Фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 по делу N А60-36702/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН: 1026600000460, ИНН: 6608003052; далее - Банк) - Сазонова М.М. (доверенность от 26.12.2014 N 1935).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Фонду о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.02.2011 N 57.2-26М12 в размере 747 123 руб. 52 коп.

Определением суда от 12.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новиков Иван Владимирович, временный управляющий Плесовских Александр Юрьевич.

Решением суда от 14.11.2014 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Скромова Ю. В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о низкой вероятности погашения требований Банка в ходе процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Новикова И.В. не основан на имеющихся в деле доказательствах. Фонд отмечает, что при заключении соглашения от 30.12.2011 N 4 он исходил из того, что должники, за которых обязался отвечать Фонд, не являются несостоятельными. Кроме того, ответчик указывает, что в рассматриваемом споре, обстоятельством, с наступлением которого кредитор получает право на предъявление требований к субсидиарному поручителю, является предъявление Банком письменного требования к Фонду о погашении задолженности с приложением всех документов, перечисленных в п. 3 договора поручительства от 10.02.2011 N 57.2- 26М12 и п. 4.1 соглашения от 30.12.2011 N 4. Исходя из изложенного, ответчик полагает, что Банком должны быть проведены все мероприятия по взысканию задолженности с основного должника, залогодателей и солидарных поручителей. По мнению Фонда в отношении указанных лиц должно быть окончено исполнительное производство и только после этих процедур возможна субсидиарная ответственность Фонда.

Таким образом, позиция заявителя сводится к тому, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований исходя из того, что Банком Фонду не были представлены все предусмотренные договором поручительства документы, необходимые для возникновения субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Новиковым Иваном Владимировичем (заемщик) заключен кредитный договор от 10.02.2011 N 57.2-26М12 (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок по 07.02.2018.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено, в том числе, поручительством Фонда на основании договора поручительства от 10.02.2011 N 57.2-29М12 (далее - договор поручительства), согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель несет субсидиарную ответственность перед Банком, объем которой составляет 70% от основного долга, при частичном погашении долга заемщиком, объем ответственности уменьшается на сумму, равную 70% от погашенной суммы основного долга.

В соответствии с п. 3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору, поручитель обязан не позднее пяти дней после получения письменного требования Банка уплатить просроченную задолженность при условии приложения к требованию следующих документов: удостоверенной банком копии выписки по ссудному счету заемщика; расчета суммы долга; копии решения суда о взыскании задолженности; копии исполнительного листа; удостоверенной банком копии постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на то обстоятельство, что 30.09.2013 заемщиком перестали исполняться обязательства по кредитному договору, Банк направил в адрес Фонда требование от 08.08.2014 по возврату кредита в сумме 747 123 руб. 52 коп.

Письмом от 12.08.2014 Фонд отказал в удовлетворении требования Банка, сославшись на отсутствие документов, необходимых к представлению в соответствии с п. 3 договора поручительства. Отказ Фонда исполнить требования Банка послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что Банк, обращаясь с требованием к Фонду от 24.10.2014 представил все необходимые документы, предусмотренные условиями договора поручительства в связи с чем требование о взыскании задолженности с Фонда, как с поручителя по кредитному договору в размере 70% от суммы долга заемщика является обоснованным.

В связи с изложенным, суд удовлетворил требование Банка о взыскании долга по кредитному договору в сумме 747 123 руб. 52 коп., а также указал на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Согласно ст. 323 данного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 2 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед банком субсидиарно за неисполнение заемщиком своих обязательств.

Условиями договора поручительства установлено, что обязанность Фонда исполнить требования Банка обусловлена неисполнением основным должником обязательства, при этом Фонду вместе с требованием должны быть представлены документы, поименованные в п. 3 договора поручительства.

В преамбуле договора поручительства указано, что он заключается в рамках заключенного между сторонами соглашения о сотрудничестве от 05.10.2006 N 01 (далее - Соглашение от 05.10.2006), согласно п. 4.1 которого перечень документов, которые Банк обязан представить Фонду одновременно с требованием, является идентичным перечню, указанному в договоре поручительства. При этом в абз. 2 п. 4.4 Соглашения от 05.10.2006 предусмотрено, что Фонд вправе отказать Банку в удовлетворении требования в случае невыполнения (частичного выполнения) требований п. 4.1 соглашения до момента выполнения требований указанного пункта.

В дальнейшем между Банком и Фондом подписано новое соглашение о сотрудничестве от 30.12.2011 N 4 (далее - Соглашение от 30.12.2011), которым перечень документов, необходимых к представлению с требованием Банка, расширен, так в него включены копии постановлений об окончании исполнительного производства в отношении залогодателей. При этом предусмотрено, что Соглашение от 05.10.2006 прекращает свое действие с даты подписания Соглашения от 30.12.2011 (п. 8.1 Соглашения от 30.12.2011).

Условия Соглашения от 30.12.2011 распространяется на все договоры поручительства, заключенные в соответствии с Соглашением от 05.10.2006. Если условия договора поручительства противоречат условиям с Соглашения от 30.12.2011, стороны должны руководствоваться условиями названного соглашения (п. 8.2 Соглашения от 30.12.2011).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности кредитный договор, договор поручительства, приняв во внимание банкротство заемщика, а также принимая во внимание, что кредитор реализовал свое право на предъявление иска к поручителю до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, суды первой и апелляционной инстанции установив, что поскольку заемщик обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнил, требования Банка о взыскании с поручителя - Фонда задолженности по кредитному договору в сумме 747 123 руб. 52 коп. признали правомерными.

При этом суды руководствовались п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что ненаступление ответственности Фонда по формальным основаниям - отсутствие постановления об окончании исполнительного производства в отношении залогодателя, при том, что в материалы дела представлены доказательства неудовлетворения требований банка ни основным должником, ни за счет обращения взыскания на заложенное имущество, не отвечает задачам заключенных между Банком и Фондом соглашений о сотрудничестве, договору поручительства и общим положениям гражданского законодательства (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в частности, о низкой вероятности погашения требований Банка в ходе процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Новикова И.В., были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 по делу N А60-36702/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловского областного фонда поддержки малого предпринимательства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота