Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2015 г. N Ф09-3632/15 по делу N А76-18957/2014

Екатеринбург

26 июня 2015 г.

Дело N А76-18957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Листвица" (далее - общество, заявитель, ООО "Листвица") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 по делу N А76-18957/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Соснин А.В. (доверенность от 12.01.2015).

ООО "Листвица" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2014 N 6 о привлечении к налоговой ответственности, начислении НДС и пени.

Решением суда от 20.11.2014 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новое решение, указывая на неверный вывод судов о получении им необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота. Отмечает, что неточности в оформлении первичных документов не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и не исключают права на применение налогового вычета. Настаивает, что им предпринимались достаточные меры по проявлению должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "ПромАльянс". Кроме того, указывает, что в проверяемый период данный контрагент исполнял свои налоговые обязательства, НДС по спорным операциям им уплачен, соответственно, источник возмещения налога в бюджете сформирован.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества, инспекцией составлен акт от 16.12.2013 N 20 и вынесено решение от 31.03.2014 N 6 о начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 686 124 руб., пени - 852 218,91 руб., привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и начислении штрафа 1 474 449,6 руб.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм НДС послужили выводы проверяющих о необоснованном применении вычетов по НДС по операциям с ООО "ПромАльянс" в связи с фиктивностью представленных документов и хозяйственных операций с данным контрагентом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.07.2014 N 16-07/002031 решение инспекции оставлено в силе.

Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, ООО "Листвица" обратилось в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения, доказанности налоговым органом создания формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды и непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Судами установлено, что согласно представленным заявителем документам (товарным накладным, актам приемки работ, счетам - фактур) обществом с ООО "ПромАльянс" заключены договоры от 15.01.2011 N 1102 о поставке строительных материалов, от 15.01.2011 N 1101 об оказании услуг по расфасовке цемента.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ ООО "ПромАльянс".

Судами установлено, что указанный контрагент отсутствует по юридическому адресу, совершенные сделки не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет, первичные документы подписаны неустановленными лицами, руководитель контрагента отрицает факты совершения сделок, у него отсутствуют основные средства и транспорт, штатная численность, необходимые для исполнения сделок.

Анализ банковских счетов показывает, что у ООО "ПромАльянс" общехозяйственные расходы отсутствовали, движение денежных средств носило транзитный характер.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором суда Центрального района г. Челябинска от 04.08.2014 установлено, в том числе невозможность исполнения сделок силами ООО "ПромАльянс" ввиду отсутствия у него персонала, транспорта складских помещений, общехозяйственных расходов; подписание первичных документов от имени руководителя общества неустановленными лицами; отрицание руководителем фактов исполнения сделок; отсутствие организации по месту государственной регистрации; перечисление оплаты в адрес фирм - однодневок, созданных специально для обналичивания денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагента условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с заявителем обязательств.

При этом налогоплательщиком также не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Суды отметили, что отношения с данным контрагентом продолжались длительное время (около 9 месяцев), и плательщик не мог не знать об обстоятельствах, связанных с деятельностью ООО "ПромАльянс".

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом сделки с ООО "ПромАльянс" не совершались, а также отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 по делу N А76-18957/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Листвица" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Листвица" из средств федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1500 руб., как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Ю.В. Вдовин