Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2015 г. N Ф09-4282/15 по делу N А60-7172/2013

Екатеринбург

26 июня 2015 г.

Дело N А60-7172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Лимонова И. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ИНН: 6673100680, ОГРН: 1036604805412; далее - общество "УТЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 по делу N А60-7172/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УТЗ" - Бигеба Н.А. (доверенность от 27.04.2015 N 79-18/145);

общества с ограниченной ответственностью "НПО Комплекс" (ИНН: 6671217997, ОГРН: 1076671010151; далее - общество "НПО Комплекс") - Родионова С.А. (доверенность от 15.06.2015), Егоров Т.С., директор (решение от 16.02.2013 N 5).

Общество "УТЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НПО Комплекс" о взыскании 6 511 284 руб. авансового платежа по договору поставки от 16.09.2011 N ИС 16/09/11, 2 640 000 руб. неустойки в виде штрафа, начисленной на основании п. 9.4 названного договора (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эколос" (далее - общество "Эколос"), открытое акционерное общество "Уралметаллургремонт" (далее - общество "Уралметаллургремонт").

Решением суда от 28.11.2014 (судья Абдрахманова Е.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УТЗ" просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие у него информации о несоответствии оборудования запрашиваемым требованиям по производительности. Как указывает общество "УТЗ", параметры, согласованные в договоре поставки, достигнуты не были. Текст, представленный ответчиком, суды необоснованно оценили в качестве достоверных сведений, переданных ему истцом, для разработки коммерческого предложения, поскольку в нем отсутствуют реквизиты, подписи и печати.

Вывод судов об отсутствии существенных нарушений договора поставки заявитель жалобы считает противоречащим материалам дела, в частности выводам, содержащимся в экспертном заключении от 16.10.2014 N 8/309э-14. Так, экспертом установлено, что поставленное оборудование не соответствует по производительности и по качеству изготовления условиям договора поставки, и изначально было непригодно для использования по прямому назначению. Заявитель жалобы также отмечает, что согласно экспертному заключению, поставленное оборудование не соответствует техническому паспорту. При этом заявитель полагает, что именно общество "НПО Комплекс", как специализированная организация, при передаче оборудования и выполнении шеф-монтажных работ не уведомило истца об отсутствии каких-либо элементов, влияющих на степень очистки. Общество "УТЗ" считает, что судами необоснованно не приняты во внимание выводы эксперта о наличии ошибок при проектировке оборудования.

Ссылку судов на отсутствие вызова представителя ответчика на отбор проб, общество "УТЗ" считает противоречащей имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности протоколу совещания от 15.02.2014, актам отбора проб N 50, 51, в которых имеется подпись представителя общества "НПО Комплекс".

Вывод судов об отсутствии документов, подтверждающих проведение ремонта, заявитель жалобы также считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела содержится отчет от 20.03.2012 N 1111, из которого следует, что производитель (общество "Эколос") выполнил работы по восстановлению первой линии очистных сооружений. Истец указал, что после аварийной остановки оборудования он направил ответчику претензию от 17.01.2012 N 78-35/41 с требованием устранить недостатки, вызванные аварией, и передать истцу результат работ. Ответственность за устранение недостатков и проведение ремонтных работ очистных сооружений лежала на обществе "НПО Комплекс". Данный вывод подтвержден и заключением экспертизы, которым установлено, что ремонт оборудования для очистки сточных вод проводился обществом "НПО Комплекс", а также указано на обстоятельства, свидетельствующие о низком качестве проведенных ремонтных работ.

Указание в постановлении суда апелляционной инстанции на невозможность установления тождественности оборудования, поставленного ответчиком и оборудования, имеющегося на момент проведения экспертного исследования, общество "УТЗ" также считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Согласно техническим паспортам к оборудованию срок службы корпуса не менее 50 лет, вместе с тем, согласно экспертному заключению, в конструкции аппаратов применены материалы, которые изначально не обеспечивают эксплуатацию изделий в течение срока службы. Таким образом, истец полагает, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие существенное нарушений ответчиком условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НПО Комплекс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалам дела, между обществом "НПО Комплекс" (продавец) и обществом "УТЗ" (покупатель) заключен договор поставки от 16.09.2011 N ИС 16/09/11 (в редакции протокола разногласий от 30.09.2011). В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование, а также провести шеф-монтажные и пусконаладочные работы на весь комплекс поставляемого оборудования в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и оказанные услуги в размере, установленном настоящим договором.

Ассортимент, количество, цена единицы оборудования и общая сумма сделки определяются Приложением (спецификацией, дополнительным соглашением, протоколом согласования цен), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору поставки от 16.09.2011 N ИС 16/09/11 продавец поставляет, а покупатель оплачивает следующее оборудование:

Пескоуловитель ЛОС-П-100, выполненный из стеклопластика Производительность - 100 л/с. Габаритные размеры: O3000 мм, L=13000 мм. Глубина заложения подводящего коллектора - не более 1700 мм. Количество комплектов - 2.

Нефтеуловитель ЛОС-Н-100. Производительность - 100 л/с. Габаритные размеры: O3000 мм, L=12000 мм. Глубина заложения подводящего коллектора - не более 1700 мм. Количество комплектов - 2.

Согласно названному приложению к договору в перечень шеф-монтажных работ входит: контроль выполнения котлована, при необходимости - руководство работами, проводимыми подрядной организацией, по корректировке котлована, контроль работ, проводимых подрядной организацией по монтажу оборудования на подготовленное основание, контроль крепежа оборудования, контроль работ по монтажу подводящих и отводящих трубопроводов, контроль работ по установке люков превышения, контроль выполнения обратной засыпки; в перечень пусконаладочных работ входят - заполнение установки, вывод ОС на проектную мощность, химический анализ поступившей и очищенной сточной воды.

Общая стоимость поставляемого оборудования и выполняемых работ составила 8 800 000 руб.

Расчет за поставленное оборудование производится путем внесения предоплаты в порядке, предусмотренном сторонами в п. 3 данного Приложения в редакции протокола разногласий от 30.09.2011.

Во исполнение условий договора общество "УТЗ" перечислило на счет ответчика предварительную оплату в сумме 6 511 284 руб. что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2011 N 4878, от 08.11.2011 N 5415, от 20.12.2011 N 6408, от 23.12.2011 N 6480.

Общество "НПО Комплекс", исполняя обязательства по договору, поставило истцу оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору, что подтверждается товарными накладными от 28.11.2011 N 71, от 02.12.2011 N 74, от 08.12.2011 N 75, от 13.12.2011 N 76 и последним не оспаривается.

В целях монтажа приобретенного оборудования между истцом (заказчик) и обществом "Уралметаллургремонт" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.12.2011 N 79-16/811-2011, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить следующие работы: монтаж четырех корпусов нефтеуловителей (ЛОС-Н-100 - 2 шт., ЛОС-П-100 - 2 шт.) на участке очистных сооружений, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул.Учителей, 33, принадлежащего на праве собственности заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Перечень и стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в локальных сметных расчетах.

Факт выполнения обществом "Уралметаллургремонт" работ в рамках договора подряда от 01.12.2011 N 79-16/811-2011 подтвержден актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), актом технической готовности очистных сооружений, подписанными обществом "УТЗ" и обществом "Уралметаллургремонт" без замечаний.

Дополнительными соглашениями N 1, N 2 к договору (в редакции протокола разногласий от 30.09.2011) установлены критерии эффективности работы поставленного, смонтированного и налаженного оборудования. В частности, сторонами согласовано условие о том, что концентрация нефтепродуктов в сточных водах после очистки должна быть менее 0,5 мг/дм3, а концентрация взвешенных веществ не должна превышать 10-20 мг/дм3 (по замерам независимой аттестованной лаборатории).

По результатам проведенного анализа отобранных проб сточных вод Федеральным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" установлено превышение согласованных сторонами нормативов допустимых сбросов нефтепродуктов (протоколы результатов количественного химического анализа проб водных объектов N 36.1 и 37.1 от 21.02.2012).

В связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества, ссылаясь на тот факт, что оборудование не вышло на проектную мощность (не были достигнуты согласованные сторонами критерии эффективности поставляемого продавцом), обществом "УТЗ" направлена претензия от 20.03.2012 N 78-35/424 с требованиями об устранении недостатков оборудования и выведения его на проектную мощность, обеспечения соответствия очистки сточных вод согласованным параметрам.

В связи с неустранением ответчиком недостатков истец направил обществу "НПО Комплекс" претензию от 25.01.2013 N 78-35/82 с требованием о возврате уплаченного аванса и уплате штрафа, начисленного на основании пункта 9.4 договора поставки от 16.09.2011 N ИС 16/09/11.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для его обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств существенного нарушения обществом "НПО Комплекс" требований к качеству оборудования; отсутствия оснований для применения к ответчику ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 9.4 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 30.09.2011).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Судами принято во внимание, что заключенный межу сторонами договор от 16.09.2011 N ИС 16/09/11 является смешанным, содержащим в себе элементы как договора поставки, так и договора подряда.

На основании п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст. 475 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 4.7 договора поставки от 16.09.2011 N ИС 16/09/11 предусмотрено, что приемка оборудования по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

Пунктом 29 инструкции N П-7 установлено, что по результатам приемки продукции по качеству и комплектности составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

В соответствии с п. 9 инструкции N П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В соответствии с п. 20 инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Следовательно, установление наличия скрытых недостатков с участием представителя ответчика не является обязанностью заказчика, а является его правом. При этом законом не запрещено установление таких недостатков как собственными силами, так и с привлечением соответствующих экспертных организаций.

Между тем в случае обнаружения скрытых недостатков в соответствии с требованиями Инструкции ГосарбитражаN П-7, условиями договора поставки также должен быть составлен акт о скрытых недостатках продукции с участием представителя ответчика.

В соответствии с п. 3.3.1 договора поставки от 16.09.2011 N ИС 16/09/11 покупатель обязан осуществить проверку при приемке оборудования по количеству, качеству, составить и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную и т.д.).

Судами установлено, что в нарушение указанных норм права, условий договора требования Инструкции при приемке товара по качеству истцом не соблюдены, ни акт о получении некачественной продукции, ни акт о скрытых недостатках продукции не составлены.

В то же время судами отмечено, что само по себе нарушение истцом порядка приемки товара, предусмотренного Инструкцией П-6, П-7 не является безусловным доказательством и, соответственно, основанием полагать, что поставленный истцу товар соответствует качеству, при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих о поставке некачественного товара.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта соответствия оборудования предъявляемым к нему требованиям, обществом "НПО Комплекс" также представлены протоколы и акты отбора проб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью установления соответствия поставленного оборудования техническим и иным параметрам, причины невозможности достижения заданных параметров, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Еремину А.М.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 16.10.2014 N 8/309э-14, поставленное обществом "НПО Комплекс" оборудование на момент проведения судебной экспертизы, имеет существенные недостатки, связанные с недостатками при проектировании и изготовлении аппаратов, наличие которых делает невозможным достижение степени очистки по взвешенным веществам и нефтепродуктам, заявленной изготовителем обществом "Эколос" в "Технических паспортах".

Эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения недостатков послужили технологические ошибки общества "Эколос", допущенные при проектировании и изготовлении оборудования.

Кроме того, из представленного в материалы дела заключения эксперта от 16.10.2014 N 8/309э-14 следует, что поставленное обществом "НПО Комплекс" оборудование не соответствует по производительности и по качеству изготовления условиям договора поставки от 16.09.2011 N ИС 16/09/11, с приложениями N 1 и N 2 от 16.09.2011, с дополнительными соглашениями N 1 и N 2, с протоколами разногласий от 30.09.2011.

Между тем, отказывая в иске, суды исходили из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при подписании договора поставки от 16.09.2011 N ИС 16/09/11 и дополнительных соглашений к нему сторонами был согласован предмет договора. Так, в приложении N 1 указаны все характеристики оборудования, в том числе материал, из которого оно изготовлено, его производительность, размеры, глубина заложения подводящего коллектора, а именно: производительность обоих видов оборудования составляет 100 л/с, тогда как в переданных ответчику самим истцом сведениях, необходимых для разработки коммерческого предложения, указано на проектную мощность очистных сооружений - 28000 куб.м/сут, фактическая - 16000 - 20000 куб.м/сут.

При этом согласно расчету эксперта, исходя из указанной в приложении N 1 производительности оборудования, согласованного истцом и ответчиком к поставке, составляет максимум 17280 куб.м/сут.

Таким образом, в отсутствие документов, свидетельствующих об иной мощности (не соответствующей условиям договора), установленных и эксплуатируемых истцом очистных сооружений, суды установили, что истец располагал сведениями о том, какое оборудование будет ему поставлено; подписав договор и приложение к нему, истец заявил о согласии принять оборудование с предложенной ответчиком производительностью.

Судами установлено, что поставленное оборудование соответствовало указанным в договоре параметрам.

Общество "УТЗ" ссылается на некачественность поставленного оборудования, невозможность его использования для целей предусмотренных договором; на то, что оборудование изначально было непригодно для использования по прямому назначению.

Исходя из представленных документов, суды установили, что оборудование после его установки и монтажа при запусках работало, обеспечивало достижение параметров с небольшой разницей по сравнению с заданными параметрами, что подтверждают протоколы исследования проб, представленные как истцом, так и ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принят во внимание факт аварийной остановки оборудования, причиной которой явилось разрушение внутренней переборки в емкости пескоуловителя второй нитки.

Однако, после аварийной остановки оборудования, истцом были приняты работы, выполненные обществом "Уралметаллургремонт" в соответствии с условиями договора подряда от 01.12.2011 N 79-16/811-2011, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, актом технической готовности, согласно которому устройство очистных сооружений считать принятым в техническом отношении, подписанными представителями обеих сторон, не оспоренным ответчиком. Претензий со стороны заказчика относительно сроков, качества выполненных работ предъявлено не было.

Судами также обращено внимание на то, что согласно ведомостям объемов работ N 1, N 2, локальным сметным расчетам N 1, N 2 (приложения к договору подряда от 01.12.2011 N 79-16/811-2011) вопросы по обустройству гидроизоляции, заделке стыков, изготовление заслонок, арматуры, уголка, по монтажу заслонок, хомутов, пробивке в бетонных стенах отверстий и др., находятся в сфере контроля именно подрядчика (общество "Уралметаллургремонт").

Претензий со стороны заказчика относительно сроков, качества выполненных работ предъявлено не было. Таким образом, работы по монтажу, выполненные обществом "Уралметаллургремонт", приняты истцом без замечаний.

Более того, принимая во внимание, что во время экспертного исследования, оборудование было заполнено сточными водами, суды пришли к выводу, что общество "УТЗ" эксплуатировало спорное оборудование. Документов о консервации спорного оборудования истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что истцом консервация оборудования не проводилась, подтверждающие комплектность оборудования в момент отбора проб документы не представлены, суды правомерно признали недоказанным то обстоятельство, что все элементы, влияющие на оценку достоверности результатов проб, находились на оборудовании в момент отбора проб.

Судами также отмечено указание в заключении эксперта на наличие следов ремонта оборудования, в том числе на некачественный ремонт оборудования, влияющего, в том числе, на эффективность очистки. В то же время каких-либо документов о проведении ремонтных работ в отношении спорного оборудования, а также о датах проведения ремонта и лице, его проводившем, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, из материалов дела не следует, что после установки оборудования и до его предъявления эксперту истцом соблюдались регламенты, требования технических паспортов относительно обслуживания оборудования, что привело к его существующему состоянию.

С учетом конкретных обстоятельств дела, документов, представленных в материалы дела, содержания заключения эксперта, а также пояснений сторон, суды указали на то, что сделать вывод о том, что причиной недостижения необходимых параметров явилась именно некачественность самого оборудования, невозможно.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств о произведенных в отношении оборудования работ, об его консервации, учитывая выводы эксперта о причинах неэффективности очистки, суды пришли к правильному выводу о том, что результаты исследования отобранных проб не подтверждают факт непригодности поставленного ответчиком оборудования для целей, указанных в договоре, невозможности достижения при его использовании параметров очистки стоков, согласованных сторонами, поскольку отсутствуют доказательства тождественности оборудования (его комплектность), поставленного ответчиком и смонтированного под его контролем, и оборудования на момент отбора проб и проведения экспертного исследования.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что состояние оборудования на момент исследования его экспертом (август-октябрь 2014 года) было аналогичным состоянию, в том числе комплектности, оборудования, поставленного ответчиком, материалы дела не содержат. В отсутствие возможности установить тождественность предмета договора поставки и предмета экспертного исследования, судами обоснованно указано, что выводы эксперта о ненадлежащем качестве предмета исследования не свидетельствуют с достоверностью о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком оборудования.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неверно оценено доказательство - экспертное заключение, не может быть положен в основу отмены судебных актов.

По существу данные доводы, а также иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, и содержат его собственное мнение относительно этих обстоятельств.

Между тем, оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Иные доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УТЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 по делу N А60-7172/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

И.В. Лимонов А.В. Сидорова