Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2014 г. N Ф09-13749/13 по делу N А71-4026/2013

Екатеринбург

28 января 2014 г.

Дело N А71-4026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Пановой Л. А., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (далее - общество "ЕЭС.Гарант") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А71-4026/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЕЭС.Гарант" - Бочкарева Т.М. (доверенность от 12.12.2013 N ЕГ-УЭСК-015), Комкова О.В. (доверенность от 10.01.2014 N ЕГ-УЭСК-039), Тюренков С.Н. (доверенность от 12.12.2013 N ЕГ-УЭСК-013);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее - общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья") - Дидковская Н.В. (доверенность от 25.12.2013).

Общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ЕЭС.Гарант" о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2013 года в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 26.12.2012 N 6, в сумме 344 348 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 25.04.2013 в сумме 2 367 руб. 40 коп. с последующим их начислением с 26.04.2013 до момента фактической уплаты долга по ставке 8,25% годовых.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" (далее - общество "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг"), Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики.

Решением суда от 05.08.2013 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда изменено.

В кассационной жалобе общество "ЕЭС.Гарант" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы считает, что потребители, опосредованно присоединенные к электрическим сетям истца через энергетические установки производителей, оплачивают расходы на содержание сетей, а не ставку двухставочного тарифа на содержание электрических сетей (п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178). Указанная норма не отменяет право выбора потребителем тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии, а устанавливает лишь особенности их применения. Поскольку потребитель электрической энергии - общество "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг", энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, выбрал для расчетов за услуги по передаче электрической энергии одноставочный тариф, ответчик полагает, что правомерно произвел оплату услуг по передаче электрической энергии в соответствии с постановлением РЭК Удмуртской Республики от 28.12.2013 N 19/1 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Удмуртской Республики" по тарифной группе "Прочие потребители". Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, считая его необоснованным, о том, что при расчете одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 1 полугодие 2013 года (для уровня напряжения ВН) объемы электрической энергии и мощности потребителей, энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, не учитывались. По мнению заявителя, игнорирование выбора потребителем одноставочного тарифа нарушает установленное законодательством право потребителя на выбор тарифа, а также нарушает права и законные интересы потребителя, поскольку выбрав одноставочный тариф, в отсутствие соответствующих приборов учета мощности, потребитель лишен возможности контролировать мощность, величина которой имеет значение при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии в части ставки на содержание сетей, что наносит ему материальный ущерб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив по правилам статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ЕЭС.Гарант" (заказчик) и обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 26.12.2012 N 6 (в редакции протоколов разногласий и согласований разногласий, далее - договор на оказание услуг), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей СО в точки поставки, определенные в Приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1).

Согласно п. 5.1 договора на оказание услуг расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Во исполнение обязательств по указанному договору в феврале 2013 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

По расчету общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" стоимость услуг составляет 49 907 802 руб. 49 коп.

В соответствии с условиями договора обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" составлены и направлены ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за февраль 2013 года от 28.02.2013, сводная ведомость передачи электроэнергии потребителям общества "ЕЭС.Гарант" по договору "Оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) от 26.12.2012 N 6 за февраль 2013 года, счет-фактура N 212/2802/1900 от 28.02.2013.

Акт об оказании услуг и сводная ведомость подписаны ответчиком с протоколами разногласий, протокол урегулирования разногласий ответчиком не подписан.

Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии акцептована ответчиком в сумме 49 563 454 руб. 07 коп. и оплачена им платежным поручением от 21.03.2013 N 200.

Наличие у общества "ЕЭС.Гарант" задолженности по оплате стоимости оказанных в феврале 2013 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 344 348 руб. 42 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 367 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности факта оказания обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" ответчику услуг по передаче электрической энергии; неправомерности применения истцом при определении стоимости оказанных услуг в части потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, выбравших применение при расчетах с энергоснабжающей организацией одноставочного тарифа, ставки на содержание электрических сетей двуставочного тарифа на высоком напряжении, правильности произведенного ответчиком расчета стоимости услуг в отношении указанных потребителей, исходя из одноставочного тарифа за минусом ставки на оплату технологического расхода (потерь) и объема фактически переданной электрической энергии; отсутствия доказательств оплаты услуг ответчиком задолженности в сумме 138 872 руб. 49 коп.; необходимости корректировки размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с частичным удовлетворением исковых требований в части основного долга.

Изменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что порядок, в соответствии с которым общество "ЕЭС.Гарант" произвело расчет за оказанные обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" услуги (из одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии исключалась ставка двухставочного тарифа на оплату потерь (634,41 - 305,57 = 328,84 руб./МВт.ч.) с последующим умножением на объем фактически полученной электрической энергии), противоречит содержанию действующих правовых норм, которыми не предусмотрена такая последовательность определения цены.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком); услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу п. 5 Правил N 861, потребитель электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "ЕЭС.Гарант" является энергоснабжающей организацией, а общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - сетевой организацией, оказывающей ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства. Общество "ЕЭС.Гарант" в данном деле является потребителем услуг по передаче электрической энергии и выступает в интересах обслуживаемых потребителей электрической энергии.

В Приложении N 1 к договору на оказание услуг стороны согласовали точки поставки электрической энергии, указав в числе потребителей электрической энергии общество "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг", энергопринимающие устройства которого опосредовано присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (КЛ-6 кВ ТЭЦ-1 ф.56 и КЛ-6 кВ ТЭЦ-1 ф.62).

Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 28.12.2012 N 19/1 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Удмуртской Республики, в том числе согласно Приложению N 1 с 01.01.013 по 30.06.2013 на ВН высокое напряжение (110 кВ и выше) для прочих потребителей установлены: одноставочный тариф в размере 634,41 руб./МВт.ч, двухставочный тариф: ставка на содержание электрических сетей размере 194 109,59 руб./МВт.мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях 305,57 руб./МВт.ч.

В примечании Приложения N 1 данного постановления указано, что потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии по ставке на содержание электрических сетей по тарифам высокого напряжения.

Судами установлено, что истец, ссылаясь на примечание Приложения N 1 к постановлению РЭК Удмуртской Республики от 28.12.2012 N 19/1 произвел расчет стоимости объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении указанной категории потребителей путем умножения объема фактически использованной мощности на ставку на содержание электрических сетей двухставочного тарифа для высокого напряжения - 194 109,59 руб./МВт.мес.

Ответчик полагает, что стоимость потребленных услуг по передаче электрической энергии должна быть определена путем умножения объема переданной электрической энергии на одноставочный тариф (634,41 руб./МВт.ч.) за минусом ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях - 305,57 руб./МВт.ч. двухставочного тарифа (634,41 - 305,57 = 328,84 руб./МВт.ч.).

Суд первой инстанции, установив, что общество "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" для расчетов с энергоснабжающей организацией выбран одноставочный тариф, на основании пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пришел к выводам о том, что ответчик услуги по передаче электрической энергии также должен оплачивать с применением одноставочного тарифа; то обстоятельство, что в постановлении РЭК Удмуртской Республики отдельно тариф на содержание электрических сетей для потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, не выделен, не означает, что при расчетах следует использовать ставку на содержание электрических сетей двухставочного тарифа; игнорирование выбора потребителем одноставочного тарифа может привести к нарушению его прав и законных интересов, поскольку, выбрав одноставочный тариф, потребитель оказался, в данном случае, лишенным возможности решать вопрос по заявленной мощности, величина которой имеет значение при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии в части ставки на содержание сетей. С учетом изложенного суд определил стоимость оказанных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии путем умножения объема переданной электрической энергии на одноставочный тариф за минусом ставки на оплату технологического расхода (потерь).

Судом апелляционной инстанции изложенные выводы суда первой инстанции правомерно признаны основанными на неправильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации (ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Согласно п. 15 (1) Правил N 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемого в соответствии с разделом V настоящих правил, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 63, 81 Основ ценообразования, подп. 6 п. 12 Положения о Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.07.2012 N 319, тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, на территории Удмуртской Республики утверждает РЭК Удмуртской Республики.

В силу п. 81 Основ ценообразования для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключениями, указанными в пункте), а также до 31.12.2012 включительно гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организациями), действующие в интересах указанных потребителей, самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями, начиная с 01.01.2013 применяют только цены (тарифы), выбранные обслуживаемыми ими потребителями в соответствии с названным пунктом.

Материалами дела подтверждается, что общество "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг", приобретающее электрическую энергию у ответчика (энергосбытовой организации), уведомило общество "ЕЭС.Гарант" о выборе одноставочного тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" относится к категории потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно п. 6 Правил N 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания), п. 55 которых предусмотрено, что в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Положения п. 55 Методических указаний носят императивный характер и являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных этим пунктом, в силу положений ч. 1 п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 4, 5, 6 Правил N 861.

В п. 81 Основ ценообразования для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, также установлены особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии. Предусмотрено, что такими потребителями расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме, нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией, при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 28.12.2012 N 19/1 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Удмуртской Республики" одноставочный тариф для потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, не установлен.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, утвержденный указанным постановлением регулирующего органа одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии для прочих потребителей определен в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях (п. 81 Основ ценообразования), в связи с чем не может быть применен при расчетах стоимости услуг по передаче электрической энергии обществу "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг".

Неправомерность применения при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии утвержденного РЭК Удмуртской Республики одноставочного тарифа стороны не оспаривают.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при применении одноставочного тарифа стоимость услуг по передаче электрической энергии превысит стоимость услуг, определенных истцом и предъявленных к оплате ответчику с использованием ставки на содержание электрических сетей. Действующим законодательством не предусмотрена возможность определения стоимости услуг по передаче электрической энергии исходя из части тарифа, утвержденного уполномоченным органом.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что порядок, в соответствии с которым общество "ЕЭС.Гарант" произвело расчет за оказанные обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" услуги противоречит содержанию действующих правовых норм, которыми не предусмотрена такая последовательность определения цены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вывод суда первой инстанции об определении стоимости услуг путем умножения объема переданной электрической энергии на одноставочный тариф (634,41 руб./МВт.ч.) за минусом ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях - 305,57 руб./МВт.ч. двухставочного тарифа (634,41 - 305,57 = 328,84 руб./МВт.ч.) основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с положениями п. 55 Методических указаний в постановлении РЭК Удмуртской Республики от 28.12.2012 N 19/1 в Приложении N 1 установлены особенности применения двухставочного тарифа для потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, указано, что потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии по ставке на содержание электрических сетей по тарифам высокого напряжения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, данное постановление РЭК Удмуртской Республики в установленном порядке не оспорено, недействующим не признано и поэтому подлежит применению к отношениям сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что размер платы за услуги по передаче электроэнергии через точки поставки КЛ-6 кВ ТЭЦ-1 ф.56 и КЛ-6 кВ ТЭЦ-1 ф.62 подлежит определению на основании ставки на содержание электрических сетей двухставочного тарифа в размере 194 109,59 руб./МВт.мес., установленной регулирующим органом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 344 348 руб. 42 коп. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 25.04.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска и вынесения решения, составил 2 367 руб. 40 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, период начисления и арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, апелляционный суд верно признал правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А71-4026/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Л.А.Панова А.А.Гайдук