Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2014 г. N Ф09-14128/13 по делу N А76-6155/2013

Екатеринбург

29 января 2014 г.

Дело N А76-6155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-6155/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бабкина Сергея Васильевича - Жерпаков Д.В. (доверенность от 07.06.2011), Лапиков А.Н. (доверенность от 19.10.2011);

индивидуального предпринимателя Кисленко Александра Николаевича - Жерпаков Д.В. (доверенность от 07.06.2011), Лапиков А.Н. (доверенность от 19.10.2011).

Индивидуальный предприниматель Бабкин Сергей Васильевич (далее - предприниматель Бабкин С.В.), индивидуальный предприниматель Кисленко Александр Николаевич (далее - предприиматель Кисленко А.Н.), обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - общество "МТС-Банк", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 665 298 руб. 55 коп. в пользу Кисленко А.Н., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 665 298 руб. 55 коп. в пользу Бабкина С.В., всего 1 330 597 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены, с общества "МТС-Банк" в пользу предпринимателя Бабкина С. В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 665 298 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 305 руб. 97 коп.; в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 665 298 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины 16 305 руб. 97 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "МТС-Банк" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на неправильное применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "МТС-Банк" указывает, что арендные платежи и неустойка по договору от 24.09.2007 N 22 Ч-21-7 за период январь-июнь 2010 года взысканы на основании судебного акта по делу N А76-14455/2010; арендные платежи и неустойка по договору от 24.09.2007 N 22 Ч-21-7 за период июль-август 2010 года взысканы на основании судебного акта по делу N А76-17805/2010. По мнению заявитель, истцы уже получили возмещение по судебным актам N А76-14455/2010, N А76-17805/2010 и применение ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является несоразмерным. По мнению общества "МТС-Банк" истцы злоупотребляют своим правом, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, получив при этом компенсацию от банка в виде оплаты неустойки из расчета 0,5 % в день за просрочку исполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бабкин С.В. и предприниматель Кисленко А.Н. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 24.09.2007 между предпринимателем Кисленко А.Н., предпринимателем Бабкиным С.В. (арендодатели) и акционерным коммерческим банком "Московский банк Реконструкции и Развития" (арендатор, далее - АКБ "МБРР") заключен договор аренды недвижимого имущества N 22 Ч-21 - 7, по условиям которого, арендодатели передают, а арендатор принимает во временное возмездное пользование, следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение N 13, общей площадью 183,0 кв.м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-82, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, площадь МОПРа, дом 9,

- нежилое помещение N 15, общей площадью 263,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-83, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, площадь МОПРа, дом 9,

- нежилое помещение N 17, общей площадью 308,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/732/2006-81, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, площадь МОПРа, дом 9, для использования его в целях уставной деятельности на условиях договора.

В соответствии с условиями договора передаваемые в аренду помещения принадлежат в равных долях арендодателям на праве общей долевой собственности (пп. 1.2.1, 1.2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользование арендованным помещением состоит из следующих ежемесячных платежей:

- 625 500 руб. 00 коп. в месяц на расчетный счет арендодателя Кисленко А.Н., по реквизитам, указанным в договоре, либо по реквизитам, дополнительно указанным арендодателем;

- 625 500 руб. 00 коп. в месяц на расчетный счет арендодателя Бабкина С.В., по реквизитам, указанным в договоре, либо по реквизитам, дополнительно указанным арендодателем.

Обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с 01.10.2007 (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно уплачивает арендодателям арендную плату за пользование помещением путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей до 5 рабочего дня каждого месяца за текущий месяц. Днем оплаты считается день поступления платежей на расчетные счета арендодателей.

При несвоевременной оплате арендатором арендных платежей, а также платежей, предусмотренных п. 3.6., 2.3.8., 2.3.13 договора, в установленные договором сроки, арендатор уплачивает арендодателям пеню в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1.).

Срок аренды помещения по договору составляет до 01.10.2012 (пункт 6.1. договора).

Пункт 5.1 договора содержит условие о том, что договор считается заключенным с момента его подписания полномочными представителями обеих сторон и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области. Договор действует до окончания срока аренды помещения указанного в п. 6.1 договора либо до момента досрочного окончания действия договора (п. 5.2 договора). Срок аренды помещения, в соответствии с п. 6.1 договора установлен сторонами до 01.10.2012.

Государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества N 22 Ч-21 - 7 произведена 04.10.2007, номер регистрации 74-74-01/623/2007-291, о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Факт передачи помещения в аренду подтвержден актом приема-передачи от 24.09.2007.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.12.2007 N 1, согласно которому стороны пришли к соглашению установить арендную плату за пользование арендованным имуществом, которая состоит из следующих ежемесячных платежей: 750 375 руб. 00 коп. в месяц на расчетный счет арендодателя Кисленко А.Н., по реквизитам, указанным в договоре, либо по реквизитам, дополнительно указанным арендодателем; 750 375 руб. 00 коп. в месяц на расчетный счет арендодателя Бабкина С.В., по реквизитам, указанным в договоре, либо по реквизитам, дополнительно указанным арендодателем.

Государственная регистрация дополнительного соглашения N 1 к договору произведена 23.01.2008, запись за номером 74-74-01/002/2008-27, что подтверждается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

30 декабря 2008 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому в договор внесен пункт 3.1.1., по условиям которого на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 арендодатели устанавливают арендатору скидку по ежемесячным арендным платежам, причитающихся по договору в размере 34% от существующего размера ежемесячных арендных платежей на момент подписания соглашения, а именно арендная плата за пользование арендованным помещением на период действия скидки составит: 495 000 руб. 00 коп. в месяц на расчетный счет арендодателя Кисленко А.Н., по реквизитам, указанным в договоре, либо по реквизитам, дополнительно указанным арендодателем; 495 000 руб. 00 коп. в месяц на расчетный счет арендодателя Бабкина С.В., по реквизитам, указанным в договоре, либо по реквизитам, дополнительно указанным арендодателем.

Установленная названным пунктом скидка по ежемесячным платежам действует при условии не осуществления сторонами своего права на досрочное расторжение договора, предусмотренное пунктами 5.3 - 5.3.3 договора. Если в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 настоящий договор будет досрочно расторгнут, либо одной из сторон будет направлено уведомление о досрочном расторжении, арендатор обязуется в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования от арендодателей перечислить им денежные средства в размере суммы предоставленной по настоящему пункту скидки за каждый месяц ее действия, а именно 34% (тридцати четырех процентов) от существующего размера ежемесячных арендных платежей на момент подписания настоящего соглашения за каждый месяц действия скидки.

Сторонами также внесен пункт 3.1.2 следующего содержания:

"Установленная пунктом 3.1.1. настоящего соглашения скидка по арендным платежам может быть пересмотрена в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон, либо отменена арендодателями в одностороннем порядке, в случае начала процедуры расторжения настоящего договора на основании п. 5.3.1 и 5.3.3 настоящего договора. При этом арендодатели письменно уведомляют арендатора об отмене скидки не позднее, чем за три календарных дня до даты вступления в силу отмены скидки указанной в таком уведомлении. С даты отмены скидки, установленной п. 3.1.1. настоящего договора, арендатор оплачивает арендную плату на условиях и в размерах определенных п. 3.1 настоящего договора. По соглашению сторон п. 3.1.1 настоящего договора не подлежит применению сторонами с момента отмены скидки на условиях настоящего пункта".

Пункт 5.3.1. изложен в новой редакции: "Стороны пришли к соглашению, что "Арендатор" вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом "Арендодателей" не ранее чем за шесть месяцев до предполагаемой даты расторжения (прекращения) договора. В течение шести месяцев с момента получения уведомления о досрочном расторжении настоящего договора стороны обязуются, надлежащим образом выполнить взаиморасчеты, уплату договорной ответственности, заключить соответствующее письменное соглашение и подготовить все необходимые документы и заявления (в том числе нотариально заверенные копии), а также выполнить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией прекращения права аренды и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении действия обременения на помещение".

Государственная регистрация дополнительного соглашения N 2 произведена 15.01.2009, номер регистрации 74-74-01/977/2008-165, о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 по делу N А76-14455/2010 с АКБ "МБРР" в пользу предпринимателя Бабкина С.В. взыскана задолженность в размере 2 123 057 руб. 00 коп., пеня в сумме 1 549 447 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя 93 075 руб. 22 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31 031 руб. 41 коп., с АКБ "МБРР" в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. взыскана задолженность в размере 2 123 057 руб. 00 коп., пеня в сумме 1 549 447 руб. 96 коп., всего 3 672 504 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя 93 075 руб. 22 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31 031 руб. 41 коп. Данная задолженность взыскана за период январь - июнь 2010 года, а неустойка взыскана за просрочку оплаты указанной задолженности за период с 01.02.2010 по 28.09.2010.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.08.2011 по делу N А76-17805/2010 с АКБ "МБРР" в пользу предпринимателя Бабкина С.В. взыскана задолженность в размере 1 500 750 руб. 00 коп., пени в сумме 555 277 руб. 50 коп., всего 2 056 027 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 780 руб. 15 коп. С АКБ "МБРР" в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. взыскана задолженность в размере 1 500 750 руб. 00 коп., пени в сумме 555 277 руб. 50 коп., всего 2 056 027 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 780 руб. 15 коп.

Данная задолженность взыскана за период июль-август 2010 года, а неустойка взыскана за просрочку оплаты указанной задолженности за общий период с 07.07.2010 по 03.10.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 по делу N А76-22606/2010 частично удовлетворены исковые требования; с банка в пользу предпринимателя Бабкина С.В. взыскана арендная плата в сумме 750 375 руб., пени в сумме 100 000 руб., а также 16 142 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. взыскана арендная плата в сумме 750 375 руб., пени в сумме 100 000 руб., 16 142 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Данная задолженность взыскана за сентябрь 2010, а неустойка взыскана за просрочку оплаты указанной задолженности за период с 01.10.2010 по 03.11.2010.

Решением арбитражного суда по делу N А76-19359/2011 от 17.01.2012 с АКБ "МБРР" в пользу предпринимателя Бабкина С.В., взыскана задолженность по договору аренды в размере 800 400 руб., пени в сумме 101 300 руб. 62 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 977 руб. 97 коп.; в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. взыскана задолженность по договору аренды в размере 800 400 руб., пени в сумме 101 300 руб. 62 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 977 руб. 97 коп.

Данная задолженность взыскана за октябрь 2010 года и за период с 01.11.2010 по 02.11.2010, а неустойка взыскана за просрочку оплаты указанной задолженности за общий период с 07.10.2010 по 03.11.2010.

В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2011 по делу N А76-9107/2010 о расторжении договора аренды было указано, что вопрос о том, с какого момента договор аренды от 24.09.2007 N 22 Ч-21 - 7 следует считать расторгнутым, подлежит разрешению при рассмотрении спора о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением арбитражного суда по делу N А76-19359/2012 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по тому же делу суд пришел к выводу о том, что датой прекращения действия договора аренды от 24.09.2007 N 22 Ч-21 - 7 является 03.11.2010.

Поскольку указанными судебными актами установлено нарушение сроков внесения арендной платы (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцы на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2010 по 20.11.2012 в размере 665 298 руб. 55 коп. в пользу Кисленко А.Н., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2010 по 20.11.2012 в размере 665 298 руб. 55 коп. в пользу Бабкина С.В., всего 1 330 597 руб. 10 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом первой инстанции не установлено оснований для уменьшения размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и размер которой определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанции установили, что между сторонами спора сложились гражданско-правовые отношения по договору аренды. Вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что по договору аренды обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения обществом "МТС-Банк" обязательств по уплате арендный платежей, отсутствие доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, применив действующую в спорный период учетную ставку банковского процента, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод общества "МТС-Банк" об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-6155/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Е.А. Платонова А.Ю. Смирнов