Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2014 г. N Ф09-14345/13 по делу N А60-48023/2012

Екатеринбург

29 января 2014 г.

Дело N А60-48023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэкономпрод" (ИНН: 6623020905 ОГРН: 1056601226549, далее - общество "Уралэкономпрод", должник) в лице конкурсного управляющего Логиновских Яны Сергеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2013 по делу N А60-48023/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Уралэкономпрод" в лице конкурсного управляющего Логиновских Я.С. - Подоплелова Н.Л. (доверенность от 12.12.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 общество "Уралэкономпрод" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Логиновских Я.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2013 N 19.

Открытое акционерное общество "Уральский Транспортный банк" (далее - банк), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 56 830 445 руб. 89 коп., в том числе 44 340 294 руб. 70 коп. основного долга, 3 245 224 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 6 893 454 руб. 27 коп. пени, 2 351 472 руб. 86 коп. штрафов, как обеспеченного залогом имущества должника в части требования в размере 10 160 000 руб. основного долга (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2013 требование банка в сумме 56 830 445 руб. 89 коп., в том числе 44 340 294 руб. 70 коп. основного долга, 3 245 224 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 6 893 454 руб. 27 коп. пени, 2 351 472 руб. 86 коп. штрафов, включено в реестр требований кредиторов должника, в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника в части требования в размере 10 160 000 руб. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 определение суда первой инстанции от 21.04.2013 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий общества "Уралэкономпрод" Логиновских Я.С. 31.07.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 21.04.2013 по делу N А60-48023/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2013 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Уралэкономпрод" Логиновских Я.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.04.2013 по делу N А60-48023/2012 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 04.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралэкономпрод" в лице конкурсного управляющего Логиновских Я.С. просит определение суда первой инстанции от 04.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по сути являются, доказательствами, которые могли быть известны заявителю при рассмотрении требования общества "Уралэкономпрод", в силу чего не подлежат квалификации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, установленных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Уралэкономпрод" в лице конкурсного управляющего Логиновских Я.С. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что должник не являлся стороной исполнительного производства, в рамках которого было реализовано имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя"; возможность по получению данной информации у конкурсного управляющего отсутствовала; о том, что Пидгородецкий В.А. также исполнил обязательства перед банком, конкурсному управляющему не было и не могло быть известно, поскольку стороной дела, в рамках которого было признано, что обязательства Пидгородецкого В.А., возникшие из заключенных с банком договоров поручительства, исполнены в размере 22 904 374 руб. 18 коп., общество "Уралэкономпрод" не являлось.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что общество "Уралэкономпрод", являясь конкурсным кредитором Пидгородецкого В.А., не имело возможности получить достоверную информацию о данном платеже, поскольку как банк, так и Пидгородецкий В.А. представляли противоречивые сведения о размерах погашенной задолженности по кредитным договорам.

В письменном отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Универсам "Купеческий" (заемщик) 16.06.2010 заключен кредитный договор N 53-10В, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению банком заемщику возобновляемой кредитной линии в размере фиксированного лимита ссудной задолженности на срок до 15.06.2012 включительно на принципах срочности, возвратности, платности, целевого использования, материальной обеспеченности кредита. Фиксированный лимит ссудной задолженности составляет 30 000 000 руб. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 15 % годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту, учитываемой на указанном ссудном счете по состоянию на начало операционного дня (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 кредитного договора от 16.06.2010 N 53-10 В).

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора от 16.06.2010 N 53-10В заемщик обязан произвести погашение кредита 15.06.2012.

В обеспечение кредита заемщика заключены: договор поручительства от 16.06.2010 N 5, по условиям которого общество "Уралэкономпрод" (поручитель) обязуется перед банком (кредитор) отвечать за исполнение обществом Универсам "Купеческий" (заемщик), всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 16.06.2010 N 53-10В, заключенному между кредитором и заемщиком (п. 1.1 договора поручительства от 16.06.2010 N 5); договор залога от 16.06.2010 с обществом "Уралэкономпрод", согласно которому в залог предоставляется недвижимое имущество: нежилые помещения N 1-8,30 в здании жилого назначения литера А, нежилые помещения N 9Л 0,29 в пристроенном нежилом здании литера А4, нежилые помещения N 11-28,31 расположенные на 1 этаже, нежилые помещения N 27-30, расположенные в подвале пристроенного нежилого здания литера А2, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Гвардейская, д. 19, с инвентарным номером объекта 1073\06\0170\46-00, общей площадью 524, 3 кв.м. Кадастровый (или условный) номер 66:56:00 00 00:00:0\1073\6\А\46.

В тот же день, между обществом "Уралтрансбанк" (банк) и обществом "Универсам "Купеческий" заключен кредитный договор N 54-10 С, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению банком заемщику возобновляемой кредитной линии в размере фиксированного лимита ссудной задолженности на срок до 15.06.2012 включительно на принципах срочности, возвратности, платности, целевого использования, материальной обеспеченности кредита. Фиксированный лимит ссудной задолженности по составляет 35 000 000 руб. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 15 % годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту, учитываемой на указанном ссудном счете по состоянию на начало операционного дня (п. 1.1, 1.2, 2.1 кредитного договора от 16.06.2010 N 53-10 С).

В обеспечение кредита заемщика заключены: договор поручительства от 16.06.2010 N 5 по которому общество "Уралэкономпрод" (поручитель) обязуется перед банком (кредитор) отвечать за исполнение обществом "Универсам "Купеческий", именуемым далее (заемщик), всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 16.06.2010 г. N 54-10 С, заключенному между кредитором и заемщиком (п. 1.1 договора поручительства от 16.06.2010 N 5); договор залога б/н от 16.06.2010 с обществом "Уралэкономпрод", согласно которому в залог предоставляется недвижимое имущество: нежилые помещения N 1-8,30 в здании жилого назначения литера А, нежилые помещения N 9,10,29 в пристроенном нежилом здании литера А4, нежилые помещения N 11-28,31 расположенные на 1 этаже, нежилые помещения N 27-30, расположенные в подвале пристроенного нежилого здания литера А2, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Гвардейская, д. 19, с инвентарным номером объекта 1073\06\0170\46-00, общей площадью 524, 3 кв.м. Кадастровый (или условный) номер 66:56:00 00 00:00:0\1073\6\А\46.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 по делу N А60-14849/2011 солидарно взыскана с общества "Универсам Купеческий", общества с ограниченной ответственностью "Восход", общества с ограниченной ответственностью "Здравушка", общества "Уралэкономпрод", общества "Универсам "Центральный", общества "Торговый дом Тагилстроя", сумма задолженности: по кредитному договору N 53-10_В от 16.06.2010 в размере 37 199 561 руб. 32 коп., в том числе 29 999 999 рублей - основного долга, 2 685 908 руб. 90 коп. - процентов, 3 385 982 руб. 20 коп.- неустойки, 1 127 671 руб. 22 коп. - штрафа; по кредитному договору N 54-10_С от 16.06.2010 в размере 34 640 850 руб. 48 коп., в том числе 29 780 000 рублей - основного долга, 2 696 252 руб. 06 коп. - процентов, 940 796 руб. 78 коп.-неустойки, 1 223 801 руб. 64 коп. - штрафа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2011 по делу N А60-37355/2011 обращено взыскание на заложенное обществом "Уралэкономпрод" недвижимое имущество: нежилые помещения N 1-8,30 в здании жилого назначения литера А, нежилые помещения N 9,10,29 в пристроенном нежилом здании литера А4, нежилые помещения N 11-28,31 расположенные на 1 этаже, нежилые помещения N 27-30, расположенные в подвале пристроенного нежилого здания литера А2, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Гвардейская, д. 19, с инвентарным номером объекта 1073\06\0170\46-00, общей площадью 524, 3 кв.м. Кадастровый (или условный) номер 66:56:00 00 00:00:0X1073\6\А\46. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 10 160 000 руб. (без НДС).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А60-16316/2012 Арбитражного суда Свердловской области с общества "Универсам Купеческий", общества с ограниченной ответственностью "Восход", общества с ограниченной ответственностью "Здравушка", общества "Уралэкономпрод", общества "Универсам "Центральный", общества "Торговый дом Тагилстроя", взыскана солидарно сумма задолженности: по кредитному договору N 53-10_В от 16.06.2010 в размере 18 682 675 руб. 80 коп., в том числе 3 027 453 руб. 31 коп. - процентов, 14 759 999 руб. 51 коп. - неустойки; по кредитному договору N 54-10_С от 16.06.2010 в размере 18 575 892 руб. 62 коп., в том числе 3 017 490 руб. 42 коп. - процентов, 15 558 402 руб. 20 коп. - неустойки.

Впоследствии требование банка в сумме 56 830 445 руб. 89 коп., в том числе 44 340 294 руб. 70 коп. основного долга, 3 245 224 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 6 893 454 руб. 27 коп. пени, 2 351 472 руб. 86 коп. штрафа, включено в реестр требований кредиторов должника, в состав третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника в части требования в размере 10 160 000 руб. основного долга (определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2013).

Конкурсный управляющий общества "Уралэкономпрод" Логиновских Я.С., ссылаясь на наличие обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения суда первой инстанции от 21.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В качестве нового обстоятельства конкурсный управляющий Логиновских Я.С. указала на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 19.12.2012, согласно которому денежные обязательства Пидгородецкого В.А., возникшие из договора поручительства N 1 от 16.06.2010 к кредитному договору N 38-10_В от 16.06.2010 и договора поручительства N 1 от 16.06.2010 к кредитному договору N 52-10_В от 16.06.2010, заключенных с банком признаны исполненными в сумме 22 904 374 руб. 18 коп. На основании данного решения 27.01.2012 выдан исполнительный лист N АС 000362930. При этом заложенное по договорам залога, принадлежащее обществу "Торговый дом Тагилстроя" недвижимое имущество, в том числе: а) здание магазина литер А., площадь: общая 1049,7 кв.м. Назначение: нежилое, назначение объекта: торговое; площадь объекта: 1049, 70 кв.м, адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, 71; инвентарный номер: 4766\01\0001\46-00. Кадастровый (или условный номер): 66:02/01:01:132:71:00; б) земельный участок площадью 1 841 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, категория земель - земли населенных пунктов; адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, дом 71, 28.12.2012 реализовано.

Платежным поручением от 28.12.2012 N 4637584 Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области перечислил взыскателю 22 949 900 руб. 68 коп., в связи с чем по состоянию на 28.12.2012 задолженность по договорам N 38-10В от 16.06.2010, N 52-10С от 16.06.2010 погашена в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего Логиновских Я.С., данные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные банком от ФССП по платежному поручению от 28.12.2012 должны были быть направлены в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 53-10_В от 16.06.2010 и N 54-10_С от 16.06.2010, по которым общество "Торговый дом Тагилстроя" также, как и общество "Уралэкономпрод", является поручителем.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2013 по делу N А60-48023/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий общества "Уралэкономпрод", уже исследовались при рассмотрении судами дел о банкротстве общества "Торговый дом Тагилстроя" и Пидгородецкого В.А.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела о банкротстве Пидгородецкого В.А. банк в своем требовании о включении в реестр (от 21.02.2013) заявлял о получении от службы судебных приставов 28.12.2012 платежа от реализации заложенного имущества общества "Торговый дом Тагилстроя" в сумме 22 940 374 руб. 18 коп.; в своих возражениях на данное требование Пидгородецкий В.А. сослался (с приложением документов) как на факт уплаты аналогичной суммы 13.07.2012, так и на выводы, содержащиеся в решении Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 19.12.2012.

В связи с этим, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, общество "Уралэкономпрод", являясь конкурсным кредитором Пидгородецкого В.А., действуя с должной степенью внимательности и осмотрительности и стремясь максимально защитить интересы должника и его кредиторов, объективно имело возможность своевременно получить информацию и сведения, которые в настоящем споре считает вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе путем участия в процессе по делу о банкротстве Пидгородецкого В.А. либо путем ознакомления с материалами соответствующего дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему действующему законодательству выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для пересмотра принятого и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта, а также доводы апелляционной жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2013 по делу N А60-48023/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэкономпрод" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон И.А. Краснобаева