Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2015 г. N Ф09-4105/15 по делу N А60-29869/2014

Екатеринбург

26 июня 2015 г.

Дело N А60-29869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клевцовой Натальи Вячеславовны (далее - предприниматель Клевцова Н.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 по делу N А60-29869/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дуэт" (далее - общество "Дуэт") - Комарова О.С. (доверенность от 02.07.2014).

Общество "Дуэт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Клевцовой Н.В. суммы неосновательного обогащения 138 750 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.12.2014 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Клевцова Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Клевцова Н.В. указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как отмечает заявитель жалобы, факт оказания предпринимателем Клевцовой Н.В. услуг по договору и принятия их обществом "Дуэт" подтверждается электронной перепиской между предпринимателем Клевцовой Н.В. и обществом "Дуэт". Предприниматель Клевцова Н.В. указывает на то, что сделала все необходимые приготовления, но оказать услуги в полном объеме по пунктам 6, 8, 18 приложения 1 к договору не имела возможности, поскольку общество "Дуэт", в нарушение условий договора, создало условия, при которых исполнение услуг невозможно. Общество "Дуэт" получало услуги по факту их оказания, с момента фактического принятия услуг замечаний по качеству оказанных услуг не заявляло. Как полагает заявитель жалобы, отсутствие промежуточного акта выполненных услуг в мае 2014 года само по себе не может свидетельствовать об отсутствии доказательств выполнения услуг предпринимателем Клевцовой Н.В., так как противоречит совокупности иных доказательств по делу, не опровергнутых истцом.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, общество "Дуэт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Дуэт" и предпринимателем Клевцовой Н.В. заключен договор от 21.04.2014 N 3 на оказание консультационных услуг (далее - договор от 21.04.2014), по условиям которого предприниматель Клевцова Н.В. обязуется в течение срока действия договора оказывать обществу "Дуэт" консультационные услуги по развитию салона красоты "Дуэт", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д.127, а общество "Дуэт" обязуется принимать эти услуги и своевременно оплачивать их в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора от 21.04.2014).

Конкретный перечень оказываемых консультационных услуг указан в приложении N 1 к указанному договору.

Общая стоимость консультационных услуг составляет 420 000 руб.

(п. 2.1 договора от 21.04.2014).

Согласно п. 2.2 договора от 21.04.2014 оплата консультационных услуг производится авансом в сумме 154 000 руб., второй платеж - в сумме 126 000 руб., третий - 70 000 руб., четвертый и пятый - по 35 000 руб. (согласно приложению N 2 к договору).

Предприниматель Клевцова Н.В. ежемесячно, по итогам прошедшего месяца, представляет обществу "Дуэт" отчеты о выполнении утвержденного плана развития салона красоты, отчеты движения денежных средств и иные документы, указанные в приложении N 1 к договору от 21.04.2014, с подписанием промежуточных актов выполненных работ (п. 2.3 договора от 21.04.2014).

В соответствии с п. 3.1 договора от 21.04.2014 предприниматель Клевцова Н.В. обязуется оказать консультационные услуги своевременно, с обеспечением надлежащего качества и в установленные сроки, а также обеспечить своевременное безвозмездное устранение недостатков.

Общество "Дуэт" имеет право в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты предпринимателю Клевцовой Н.В. фактически понесенных ей расходов (п. 3.5 договора).

Период оказания консультационных услуг установлен с 21.04.2014 по 21.09.2014 (п. 4.2, 4.3 договора от 21.04.2014).

Договор от 21.04.2014 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору (п. 7.1 договора от 21.04.2014).

Во исполнение условий договора общество "Дуэт" произвело уплату аванса в размере 154 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.04.2014 N 1.

Предпринимателем Клевцовой Н.В. 16.06.2014 представлен отчет выполненных работ. С данным отчетом общество "Дуэт" не согласилось, так как он не соответствовал действительности, в связи с чем 20.06.2014 общество "Дуэт" направило в адрес предпринимателя Клевцовой Н.В. претензию о несогласии с отчетом о выполненных работах и с уведомлением о расторжении договора от 21.04.2014 с 18.06.2014. Претензия получена предпринимателем Клевцовой Н.В. 05.07.2014.

В связи с тем, что предпринимателем Клевцовой Н.В. до расторжения договора услуги не исполнены в полном объеме, общество "Дуэт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 779, 781, 782, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требования общества "Дуэт" являются законными и обоснованными, учитывая, что к моменту расторжения договора (05.07.2014), услуги не оказаны ответчиком в полном объеме.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент расторжения договора) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг носит двусторонний и возмездный характер: обязанность заказчика оплатить оказанные услуги обусловлена выполнением исполнителем обязательства оказать для заказчика соответствующие услуги. Следовательно, при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

Проанализировав предусмотренные п. 2.2 договора от 21.04.2014 условия об оплате услуг, суды установили, что данные услуги оплачивались обществом "Дуэт" в порядке предварительной оплаты (авансом).

Учитывая изложенное, суды верно указали на то, что поскольку с 05.07.2014 договор между сторонами расторгнут, общество "Дуэт" обязано оплатить предпринимателю Клевцовой Н.В. только те расходы и услуги, которые фактически имели место к этой дате.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отчет и акт от 21.06.2014, план мероприятий, отчет от 16.06.2014, и установив, что иные документы, представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства, были составлены после расторжения договора, кроме того, данные документы, подписанные обеими сторонами или содержащие отметку истца о получении, в материалы дела не представлены, суды пришли к выводам о том, что предпринимателем Клевцовой Н.В. были частично оказаны услуги, стоимость которых обществом "Дуэт" оценена в 8650 руб., а также понесены расходы в сумме 9900 руб., не возмещенные обществом "Дуэт" в сумме 6600 руб.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь нормами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования общества "Дуэт" о взыскании с предпринимателя Клевцовой Н.В. 138 750 руб. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Клевцовой Н.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 по делу N А60-29869/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клевцовой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных