Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2014 г. N Ф09-14607/13 по делу N А60-13754/2013

Екатеринбург

30 января 2014 г.

Дело N А60-13754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Делайт", Баутина Андрея Олеговича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 по делу N А60-13754/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по тому же делу по иску Макарова Никиты Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис", обществу с ограниченной ответственностью "Делайт", Баутину Андрею Олеговичу о признании недействительными взаимосвязанных сделок.

В судебном заседании приняли участие представители:

Баутина А.О. - Куватов К.В. (доверенность от 18.09.2013);

общества "Делайт" - Александров В.А. (доверенность от 16.08.2013);

Макарова Н.С. - Бублик В.В. (доверенность от 06.04.2013).

Макаров Н.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Агросервис", обществу "Делайт", Баутину А.О. о признании недействительными сделок (договоров купли-продажи имущества общества "Агросервис"), совершенных директором общества "Агросервис" Осиповым И.В. 18.10.2012 (9 договоров купли-продажи недвижимого имущества), и сделок, совершенных 25.03.2012, 03.06.2012, 08.07.2012, 25.10.2012 (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 (судья Федорова Е.Н.) заявленные требования удовлетворены - спорные сделки признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение от 05.08.2013 оставлено без изменения.

Общество "Делайт" и Баутин А.О. обратились с кассационными жалобами на указанные судебные акты, просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению общества "Делайт", вывод судов о том, что спорные сделки являются крупными, необоснован, поскольку с учетом того, что общество находится на упрощенной системе налогообложения, то обязанность по доказыванию крупности сделок должна быть возложена на истца. При этом такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В связи с тем, что по сведениям, имеющимся в материалах дела, отчета по основным средствам за 2012 год сумма оспариваемых сделок (1 683 382 руб. 39 коп.) составила 13,28% от стоимости активов общества на 31.12.2011 (12 671 000 руб.), оспариваемые сделки не являются крупными. Также общество считает неправомерным вывод судов о причинении обществу убытков, уменьшения его активов в результате совершенных сделок. Факт отчуждения имущества общества по цене, превышающей рыночную, подтвержден отчетом N 2012-10-1 от 09.10.2012. Кроме того, на момент совершения сделок состояние отчуждаемых объектов недвижимости было неудовлетворительным, объекты недвижимости были частично разрушены, что не позволяло их использование по целевому назначению. Учитывая, что на момент совершения сделок по отчуждению движимого имущества общество имело значительную задолженность перед своими контрагентами. Обществом "Делайт" в период с октября 2011 года по 25.12.2012 обществу "Агросервис" были предоставлены денежные средства в беспроцентный заем. В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств между обществами достигнута договоренность о предоставлении в счет погашения задолженности по договорам займа в качестве отступного принадлежащего обществу "Агросервис" движимого имущества. Согласно акту сверки от 31.12.2012 в результате произведенных зачетов взаимных требований сумма задолженности общества "Агросервис" была частично погашена. Движимое имущество на момент его отчуждения также находилось в нерабочем состоянии, не могло быть использовано в производственной деятельности. Кроме того, заявитель указывает, что ответчик при совершении сделок запрашивал у общества информацию об их крупности, что подтверждается справкой общества "Агросервис" от 26.10.2012.

Баутин А.О. в полном объеме поддержал доводы кассационной жалобы общества "Делайт".

Как следует из материалов дела, Макаров Н.С. является участником общества "Агросервис" с долей в уставном капитале 78,7%.

Общество "Агросервис" зарегистрировано по адресу: г. Тавда, ул. Фрунзе, 2а.

Судами из искового заявления и пояснений Макарова Н.С. установлено, что в январе 2013 года ему стало известно о том, что 18.10.2012 между обществом "Агросервис" в лице директора Осипова И.В. и Баутиным А.О. заключено девять договоров купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Агросервис" на общую сумму 265 000 руб., согласно условиям которых общество продало, а Баутин А.О. приобрел в собственность объекты недвижимости:

- Нежилой объект, включающий в себя: здание нежилого назначения - компрессорная, литер Р, этажность - 2 этажа, площадью 759,4 кв.м; здание нежилого назначения - насосная станция оборотного водоснабжения, литер Ц, этажность - 1, площадью 95,6 кв.м, номер объекта 66:36/01:01:226:02/А:03, расположенные по адресу Свердловская обл., г. Тавда, ул. Фрунзе, 2а, по цене 43 000 руб.;

- Здание нежилого назначения - инструментальный корпус, литер Н, этажность - 1 этаж, площадью 4130,6 кв. м, номер объекта 66:36/01:01:226:02/А:06, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Тавда, ул. Фрунзе, 2а, по цене 16 000 руб.;

- Здание нежилого назначения - инструментальный цех, литер К, этажность - 2 этажа, площадью 1313,8 кв. м, номер объекта 66:36/01:01:226:02/А:09, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Тавда, ул. Фрунзе, 2а, по цене 10 000 руб.;

- Нежилой объект, включающий в себя: здание нежилого назначения, литер Х, площадью 45,2 кв.м, здание нежилого назначения - КПП, литер Ф, этажностью - 1, площадью 104,8 кв.м, номер объекта 66:36/01:01:226:02/А:05, расположенные по адресу Свердловская обл., г. Тавда, ул. Фрунзе, 2а, по цене 20 000 руб.;

- Здание нежилого назначения - склад комплектующих, литер О, этажность - 1, площадью 3012,6 кв. м, номер объекта 66:36/01:01:226:02/А:14, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Тавда, ул. Фрунзе, 2а, по цене 7000 руб.;

- Здание нежилого назначения - склад масел и химикатов, литер Е, площадью 1034,8 кв. м, номер объекта 66:36/01:01:226:02/А:13, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Тавда, ул. Фрунзе, 2а, по цене 19 000 руб.;

- Сооружение - внутризаводские подъездные железнодорожные пути, протяженностью 1532 м, стрелочных переводов - 5 шт., упоры путевого заграждения- 1 шт., тип рельса Р-43, номер объекта 66:36/01:01:226:02/А:23, расположенные по адресу Свердловская обл., г. Тавда, ул. Фрунзе, 2а, по цене 28 000 руб.;

- Здание нежилого назначения - цеха мелких серий (корпус N 2), литер З, площадью 5356 кв. м, номер объекта 66:36/01:01:226:02/А:02, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Тавда, ул. Фрунзе, 2а, по цене 7000 руб.;

- Здание нежилого назначения - гараж, литер И, площадью 1606 кв. м, этажность - 1, номер объекта 66:36/01:01:226:02/А:12, расположенное по адресу Свердловская обл., г. Тавда, ул. Фрунзе, 2а, по цене 115 000 руб.

Также в марте 2013 года истцу стало известно о том, что обществом "Агросервис" в лице директора Осипова И.В. 25.03.2012, 03.06.2012, 08.07.2012, 25.10.2012 совершены сделки, направленные на отчуждение принадлежащего обществу "Агросервис" в пользу общества "Делайт" движимого имущества (оборудования) по договорам купли-продажи товара:

- от 25.03.2012 - продано оборудование в количестве 167 единиц стоимостью 998 379 руб.;

- от 03.06.2012 - продано оборудование в количестве 27 единиц стоимостью 197 000 руб.;

- от 08.07.2012 - продано оборудование в количестве 15 единиц стоимостью 139 700 руб.;

- от 25.10.2012 - продано оборудование в количестве 45 единиц стоимостью 83 303 руб. 39 коп.

Макаров Н.С., считая, что данные сделки являются взаимосвязанными, совершены в течение непродолжительного периода времени, направлены на отчуждение активов общества "Агросервис", подписаны от имени общества "Агросервис" директором общества Осиповым И.В., полномочия которого прекращены до февраля 2013 года, являются крупными, не одобренными общим собранием участников обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства совершения спорных взаимосвязанных сделок с нарушением порядка одобрения совершения крупной сделки, нарушения прав общества и его участников в результате совершения спорных сделок.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу данной нормы стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Судами установлено, что участниками общества "Агросервис" не принималось решение ни о совершении, ни об одобрении в последующем крупной сделки общества "Агросервис", доказательства одобрения общим собранием участников общества "Агросервис" заключенных сделок отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суды верно указали, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку совершены в короткий промежуток времени с одним и тем же лицом, являются однородными, направленными на отчуждение имущества общества "Агросервис", а также данная сделка в составе девяти договоров от 18.10.2012 купли-продажи недвижимого имущества, четырех договоров от 25.03.2012, 03.06.2012, 08.07.2012 и 25.10.2012 о продаже обществом "Агросервис" оборудования, совершена в интересах фактически одного человека А.О. Баутина, являющегося единственным учредителем общества "Делайт", является для общества крупной.

Таким образом, установив факт нарушения требований ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при совершении оспариваемых сделок, суды обоснованно сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Общество "Делайт" и Баутин А.О. в обоснование своих доводов ссылаются на неверное распределение судами бремени доказывания по делу, считают, что Макаров Н.С. не доказал факт крупности совершённых сделок.

При этом заявители жалоб ссылаются на разъяснения, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15377/09, согласно которым при оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов).

Между тем суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив данный довод, признал его несостоятельным, поскольку в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на недопустимость принятия в качестве доказательства соглашения между истцом и одним из ответчиков по фактическим обстоятельствам дела, в котором стороны признали оспариваемую сделку крупной, поскольку другое общество как ответчик по тому же делу такие обстоятельства не признал.

Кроме того, Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также отмечено, что суд первой инстанции необоснованно отказался исследовать вопрос об отнесении спорной сделки к крупной, сославшись на невозможность сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества в связи с применением им упрощенной системы налогообложения, освобождающей его от ведения бухгалтерского учета.

Вместе с тем из материалов рассматриваемого дела усматривается, что в период совершения оспариваемых договоров купли-продажи у общества "Агросервис" был иной директор общества, нежели в период судебного разбирательства.

В соответствии с копией протокола внеочередного общего собрания участников общества "Агросервис" от 12.02.2013 Осипов И.В. освобожден от занимаемой должности директора общества и на должность директора общества назначен Гизатулин Р.Р.

Как следует из материалов дела, не только оспариваемые договоры со стороны общества "Агросервис" подписаны Осиповым И.В., но и справки, предоставленные в регистрирующий орган о том, что сделки не являются для общества крупными.

Судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что директором Осиповым И.В. не переданы документы бухгалтерского учёта новому директору. Данное обстоятельство привело к тому, что истец и общество "Агросервис" фактически оказались лишены возможности доказать стоимость активов общества в 2012 году.

Кроме того, что судами обоснованно учтено, что в результате совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества на сумму 265 000 руб. и оборудования на сумму 1 418 382 руб. 39 коп., на 01.12.2012 в собственности общества "Агросервис" осталось имущество на сумму 1 946 088 руб. 67 коп.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что стоимость отчужденного имущества составляет 60% активов общества и в любом случае является для общества крупной сделкой.

С учетом указанных обстоятельств довод общества "Делайт" о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска в силу абз.7 п.5 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также правомерно признан несостоятельным.

Кроме того, судами отмечено, что оспариваемые сделки повлекли не только имущественные потери для общества, но и направлены во вред кредиторам, так на момент совершения оспариваемых сделок в отношении общества возбуждено 44 исполнительных производства на общую сумму 13913321 руб. 69 коп.

Суды правомерно критически отнеслись к предоставленному в материалы дела обществом "Делайт" отчету от 09.10.2012 г. N 2012-10-1, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости ниже балансовой стоимости, оценив совокупность доказательств в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 по делу N А60-13754/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Делайт", Баутина Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.Н. Соловцов Н.В. Шершон