Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2014 г. N Ф09-13267/13 по делу N А60-13922/2013

Екатеринбург

30 января 2014 г.

Дело N А60-13922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО; ОГРН: 1036602638588, ИНН: 6658091960) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А60-13922/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

Православной религиозной организации Архиерейское подворье Храма-Памятника на Крови во имя Всех Святых в Земле Российской Просиявших г. Екатеринбург Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - религиозная организация; ОГРН: 1076600011510, ИНН: 6658293484) - Орлов Д.А. (доверенность от 10.04.2013 N 03).

Религиозная организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУГИСО о взыскании 423 162 руб. 71 коп. задолженности за оказанные услуги по государственному контракту от 15.03.2011 N 0162200011811000087.

Решением суда от 16.07.2013 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С МУГИСО в пользу религиозной организации взыскано 423 162 руб. 71 коп. долга.

В кассационной жалобе МУГИСО просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ном материального права. При этом заявитель указывает на то, что дополнительным соглашением от 04.07.2011 N 2 утверждена смета расходов, согласно которой общая сумма контракта составила 6 771 618 руб., в том числе на оплату коммунальных услуг - 1 277 343 руб., на оказание услуг по техническому обслуживанию здания - 5 494 275 руб. 74 коп. Заявитель полагает, что поскольку по акту за декабрь 2011 года за эксплуатационное обслуживание стоимость фактически выполненных истцом работ превысила стоимость этого вида работ, установленную в смете, у ответчика в силу ст. 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникла обязанность по оплате не предусмотренных сметой расходов.

Религиозная организация в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснила, что считает доводы заявителя несостоятельными, постановление суда апелляционной инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУГИСО (государственный заказчик) и религиозной организацией (исполнитель) на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд Свердловской области от 15.03.2011 N 0162200011811000087 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта государственный заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию объекта государственного казенного имущества - здания Храма-Памятника на Крови во имя Всех Святых в земле Российской Просиявших, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, 34 (далее - спорное здание), в соответствии с положениями настоящего контракта и техническим заданием, являющимся приложением к настоящему контракту (приложение N 1).

Срок оказания услуг по настоящему контракту - с момента заключения контракта по 31.12.2011 включительно.

Согласно п. 1.2 контракта государственный заказчик обеспечивает оплату услуг исполнителя в установленных настоящим контрактом порядке, форме и размере.

Цена контракта составляет 6 805 800 рублей. Цена контракта включает общую стоимость услуг, оплачиваемую государственным заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по настоящему контракту.

Дополнительным соглашением от 03.05.2011 N 1 стороны в соответствии с п. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ изменили п. 2.1 контракта, уменьшив цену контракта до 6 771 618 руб. 74 коп.

Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что оплата услуг по контракту государственным заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя при условии предъявления исполнителем акта, счета-фактуры и документов, подтверждающих фактические расходы по содержанию здания.

Истец в период с марта по декабрь 2011 года оказывал ответчику предусмотренные контрактом услуги. Общий размер затрат на оказание услуг в спорный период составил по расчету истца 6 813 275 руб. 64 коп.

Факт оказания услуг и выполнения работ по контракту подтверждается актами выполненных работ за спорный период за каждый месяц, подписанными сторонами без возражений, за исключением декабря 2011 года. Объем услуг и понесенных расходов подтвержден истцом документально представленными в дело договорами с обслуживающими организациями, актами оказанных услуг, счетами и платежными документами.

Оказанные услуги за март - ноябрь 2011 года оплачены ответчиком в полном объеме. Разногласия сторон возникли по акту за декабрь 2011 г., согласно которому, исполнитель (истец) за указанный период времени выполнил работы на общую сумму 1 043 780 руб. 18 коп., тогда как ответчик принял к оплате и фактически оплатил работы на сумму 578 960 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2012 N 119, со ссылкой на то, что выполненные истцом в этой части работы превышают стоимость данного вида работ, установленную и согласованную сторонами в смете расходов (приложение N 2 к договору).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что цена государственного контракта является твердой и изменению не подлежит (ст. 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона N 94-ФЗ). Установив, что по акту за декабрь 2011 года за эксплуатационное обслуживание стоимость фактически выполненных истцом работ превысила стоимость этого вида работ, установленную в смете, утвержденной сторонами посредством заключения дополнительного соглашения N 2 от 04.07.2011, суд пришел к выводу о том, что у ответчика обязанность по оплате не предусмотренных сметой расходов работ, не возникла, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда, арбитражный апелляционный суд указал на то, что размер задолженности ответчика составляет разницу между ценой контракта, согласованной сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 03.05.2011 к контракту, и суммой неоплаченных услуг и работ за декабрь 2011 года, факт оказания и выполнения которых в указанном истцом размере ответчик не оспаривает. Учитывая, что стоимость услуг и работ, которая превысила цену контракта истцом ко взысканию с ответчика не заявлена, задолженность по контракту составила 423 162 руб. 71 коп., суд удовлетворил иск в заявленном размере.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

В силу п. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Истцом в материалы дела представлена соответствующая документация, на условиях которой по итогам открытого аукциона в электронной форме был заключен спорный контракт (Приложение N 2 к приказу Департамента государственного заказа Свердловской области от 27.01.2011 N 154-РЗ), исследовав которую суд установил, что в части второй (задание на аукцион) содержится перечень работ и услуг по контракту, начальная (максимальная) цена контракта - 6 840 000 руб., а также требования к конкретным работам и услугам, но не указана фиксированная цена за оказание каждого вида услуг, работ.

Материалами дела подтверждено, что контракт первоначально заключен с истцом на сумму 6 805 800 рублей. При этом в приложении N 1 к контракту сторонами согласован перечень работ и услуг, порядок их исполнения без определения стоимости по каждому виду.

В п. 7.3 документации указано, что цена государственного контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного контрактом объема услуг и иных условий исполнения государственного контракта.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.05.2011 к контракту стороны уменьшили цену контракта до 6 771 618 руб. 74 коп., не изменяя иных его условий.

04.07.2011 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 к контракту, которым утверждена смета расходов к контракту (Приложение N 1). Согласно данной смете определена фиксированная стоимость по каждой статье затрат контракта, в пределах его цены 6 771 618 руб. 74 коп.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт от 15.03.2011 N 0162200011811000087 и дополнительные соглашения к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически утвержденной в дополнительном соглашении N 2 смете сторонами определена фиксированная стоимость каждой работы и услуги, оказываемой истцом, не предусмотренная контрактом и документацией об открытом аукционе в электронной форме, которыми определены виды работ и услуг и порядок их исполнения, но не фиксированная цена каждой работы и услуги, как в Смете, что не соответствует действующему законодательству.

Установив, что размер задолженности ответчика составляет разницу между ценой контракта, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 03.05.2011 N 1 к контракту, и суммой неоплаченных услуг и работ за декабрь 2011 года, факт оказания и выполнения услуг и работ в указанном истцом размере ответчик не оспаривает, принимая во внимание, что стоимость услуг и работ, превышающая цену контракта, истцом ко взысканию с ответчика не заявлена, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца на сумму 423 162 руб. 71 коп.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А60-13922/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А.Гайдук О.В.Абознова