Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2014 г. N Ф09-14639/13 по делу N А50-4574/2013

Екатеринбург

30 января 2014 г.

Дело N А50-4574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2013 по делу N А50-4574/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 321" г. Перми (далее - МАДОУ "Детский сад N 321", учреждение, страхователь, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Свердловском районе г. Перми (далее - УПФР в Свердловском районе г. Перми, управление, пенсионный фонд) от 24.01.2013 N 5.

Решением суда от 09.10.2013 (Катаева М.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что спорные выплаты не поименованы в ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ); частичная оплата стоимости путевок работникам осуществлена в рамках трудовых отношений; суммы, начисленных работнику выплат, не принятых ФСС по результатам проверки, подлежат обложению страховыми взносами; заявителем были представлены недостоверные сведения, в установленный срок они откорректированы не были, в связи с чем, заявитель обоснованно привлечен к ответственности за предоставление недостоверных сведений.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки МАДОУ "Детский сад N 321" на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составлен акт от 18.12.2012 N 205 и вынесено решение от 24.01.2013 N 5, которым учреждение привлечено к ответственности за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов за 2010-2011 в виде штрафа в сумме 4869,40 руб., за представление неполных и недостоверных индивидуальных сведений за 2010-2011 - в виде штрафа в размере 25 923,41 руб., учреждению начислены пени по состоянию на 24.01.2013 в общей сумме 4 768,05 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 24 347 руб.

Не согласившись с решением, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы учреждения в сфере экономической деятельности.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного закона, т.е. для лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений за исключением сумм, указанных в ст. 9 упомянутого закона.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ определено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 данного закона, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Государственное пособие - безвозмездная денежная выплата, выплачиваемая за счет государства.

Решением Пермской городской Думы от 25.09.2007 N 226 в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, утверждено Положение о социальных гарантиях и льготах педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений города Перми (далее - Положение).

Согласно п. 2.1, 2.3 Положения педагогическим работникам муниципальных дошкольных образовательных учреждений дополнительно к федеральным и региональным установлены следующие социальные гарантии и льготы: лицам, впервые окончившим учреждения высшего или среднего профессионального образования по очной форме обучения, имеющим уровень профессиональной подготовки в соответствии с требованиями к квалификации согласно Приказу Минздрава N 761н и поступившим на работу в учреждения, указанные в п. 1.2 Положения, выплачивается единовременное пособие в размере 18 400 руб. и устанавливается ежемесячная надбавка в размере 1480 рублей; при увольнении в связи с выходом на трудовую пенсию по старости (при стаже педагогической деятельности 25 лет и более) и по инвалидности (независимо от стажа работы) выплачивается единовременное пособие в размере 12 600 руб.

Таким образом, решением Пермской городской Думы лицам, окончившим учреждения высшего и среднего профессионального образования по очной форме обучения, и педагогическим работникам, выходящим на пенсию по старости и по инвалидности, установлены единовременные пособия, которые не подлежат обложению страховыми взносами в силу действия п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

Судами установлено и фондом не оспаривается, что в 2010 и 2011 годах учреждением производились выплаты выходных пособий педагогическим работникам в связи с выходом на пенсию и единовременных пособий молодым специалистам.

Таим образом, суды пришли к верному выводу о том, что данные пособия являются государственными пособиями, т.е. относятся к необлагаемым выплатам согласно ст. 9 Закона N 212-ФЗ, поэтому у фонда не имелось правовых оснований для обложения страховыми взносами названных выплат, а также для начисления пеней и штрафа.

Довод заявителя жалобы о том, что в 2011 заявителем необоснованно не начислялись страховые взносы на частичную оплату стоимости путевки на санаторно-курортное лечение Романенко Ю.В. в размере 21 489 руб. отклоняется.

Из анализа ст. 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что частичная оплата стоимости путевки на санаторно-курортное лечение производилась учреждением не в связи с наличием трудового договора, соответственно, не в рамках трудовых отношений, поэтому спорная выплата не является объектом обложения страховыми взносами.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана правильная юридическая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2013 по делу N А50-4574/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок И.А. Татаринова