Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2014 г. N Ф09-14438/13 по делу N А60-32944/2013

Екатеринбург

31 января 2014 г.

Дело N А60-32944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вемус - ЭСКо" (ОГРН 1056600553261, ИНН 6611010099); (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 по делу N А60-32944/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Кравцов Н.В. (доверенность от 09.01.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности муниципального образования г. Ирбит, Ирбитского муниципального образования Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - Отдел, административный орган) от 04.10.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2013 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не выяснение всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При этом заявитель указывает, что договор субаренды от 01.09.2009, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Технический центр "Вемус", является ничтожным.

Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.08.2012 N 247 Отделом проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении общества в помещениях, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, 96-В. Общество является субарендатором помещений по названному адресу на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.09.2009.

В ходе проверки установлены факты нарушения обществом требований правил пожарной безопасности, а именно: складские помещения не отделены противопожарными преградами, что является нарушением ст. 4, 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ); помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением ст. 4, 6 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 5.2., п.38 табл. А.3 СП 5.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

По результатам проверки Отделом в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 25.09.2012 N 313, 314, на основании которых вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что названное постановление Отдела незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав выводы о доказанности составов вменённых административных правонарушений в действиях общества, об отсутствии нарушений при производстве по делу об административной правонарушении, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Федеральный закон N 123-ФЗ.

Согласно п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что являются установленными факты нарушений требований пожарной безопасности обществом (ст. 4, 6, 88 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", табл. А3, п. 5.2, п. 38 СП 5.13130.2009), выразившееся в том, что складские помещения не отделены противопожарными преградами; помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией.

Обществом указанное документально не опровергнуто.

Судами верно установлено наличие в действиях общества события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Суды, руководствуясь ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса верно указали, что установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности.

Кроме того, судами установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении правонарушений является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено Отделом в пределах предоставленных ему полномочий и в рамках срока, установленного ст. 4.5 Кодекса, порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

Следует отметить, что довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о необоснованном отказе суда первой инстанции в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 по делу N А60-32944/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вемус-ЭСКо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Поротникова