Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2014 г. N Ф09-3946/13 по делу N А50П-657/2011

Екатеринбург

31 января 2014 г.

Дело N А50П-657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края - постоянного судебного присутствия г. Кудымкаре кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрим Трейдинг Лимитед" на определение Арбитражного суда Пермского края - постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 11.09.2013 по делу N А50П-657/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Стрим Трейдинг Лимитед" - Кузнецова Н.В. (доверенность от 29.11.2012, свидетельство о заключении брака от 09.11.2012);

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Балдаков А.П. (доверенность от 26.07.2013);

от Федеральной налоговой службы - Бахматов А.А. (доверенность от 23.05.2013 N 158).

Полномочия представителей открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) и Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) проверены Арбитражным судом Пермского края - постоянным судебным присутствием г. Кудымкаре.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Стрим Трейдинг Лимитед" (далее - общество "Стрим Трейдинг Лимитед") ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Прикамская антикризисная управляющая компания" (далее - общество "Прикамская антикризисная управляющая компания"), рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции с учетом положений ст. 51, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2011 ликвидируемый должник закрытое акционерное общество "Лесинвест" (далее - общество "Лесинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ванеева Наталья Георгиевна.

Определением от 15.05.2012 по ходатайству конкурсного управляющего общества "Лесинвест" Ванеевой Н.Г. арбитражным судом утверждено положение о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка (далее - положение).

Определением арбитражного суда от 28.09.2012 Ванеева Н.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Лесинвест", конкурсным управляющим должника утверждена Джалилова Елена Степановна

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в п. 4.1.2 и 9.7 положения, утвержденного ранее определением арбитражного суда от 15.05.2012.

Определением арбитражного суда от 14.01.2013 Банку отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 определение арбитражного суда от 14.01.2013 отменено, заявление Банка удовлетворено частично, в п. 9.7 положения внесены изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2013 определение арбитражного суда от 14.01.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре).

Конкурсный управляющий общества "Лесинвест" Джалилова Е.С. 06.05.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка реализации имущества должника на торгах посредством публичного предложения, находящегося в залоге у Банка.

Определением арбитражного суда от 17.06.2013 рассмотрение указанного заявления и заявления конкурсного управляющего Джалиловой Е.С. об утверждении порядка реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, объединено в одно производство. В дальнейшем Банк уточнил заявленные требования, просил суд утвердить новое положение о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге, на торгах посредством публичного предложения (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края - постоянного присутствия в г. Кудымкаре от 11.09.2013 (судья Бахматова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично; положение о порядке продажи имущества общества "Лесинвест", находящегося в залоге у Банка, на торгах посредством публичного предложения, утверждено в редакции, предложенной Банком, начальная цена продажи имущества установлена на уровне последней цены предложения на торгах посредством публичного предложения, проводившихся в соответствии с положением, утвержденным определением суда от 15.05.2012; п. 8.4 положения изложен в следующей редакции: "При продаже имущества должника, действует следующий порядок определения начальной цены: начальная цена продажи имущества должника устанавливается в соответствии с п. 3.1. настоящего Положения и действует пять рабочих дней"; п. 8.5 положения изложен редакции: "Величина снижения цены составляет шесть процентов от начальной цены, установленной п. 3.1 положения, является неизменной на протяжении всех торгов посредством публичного предложения и действует пять рабочих дней"; п. 5.3 положения исключен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013(судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 11.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтримТрейдингЛимитед" просит определение суда первой инстанции от 11.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно назначил организатором торгов по продаже имущества должника не конкурсного управляющего, а общество "Прикамская антикризисная управляющая компания". Конкурсный кредитор обращает внимание на то, что в данном случае фактические расходы конкурсного управляющего уже превысили установленный лимит (п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве). Определением арбитражного суда от 20.11.2013 установлено, что лимит финансирования расходов на оплату услуг третьих лиц, привлекаемых в рамках процедуры банкротства общества "Лесинвест", за исключением предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов на 31.07.2011, составляет 1 906 360 руб.; по состоянию на 01.10.2013 расходы на проведение конкурсного производства составили 5 025 310 руб., в том числе размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности - 2 029 370 руб.

Заявитель жалобы полагает, что для проведения торгов и обеспечения реализации имущества должника не требуется каких-либо специальных познаний, которыми не обладал бы конкурсный управляющий.

Кроме того, общество "СтримТрейдингЛимитед" указывает на то, что в настоящее время конкурсным управляющим должника является Назаров Виктор Анатольевич, проживающий в г. Перми, практически все залоговое имущество должника (47 единиц из 58) находится в одном месте, по адресу: г. Кудымкар, ул. Промышленная, 7, 9.

Банк представил возражения на кассационную жалобу общества "СтримТрейдингЛимитед", полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Уполномоченный орган представил отзыв, просит кассационную жалобу удовлетворить частично; внести изменения в п. 4.1.1 положения, п. 4.1.2 и 4.1.3 из положения исключить.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.10.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 162 661 882 руб. 19 коп., обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 15.05.2012 арбитражный суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которым обеспечены названные требования Банка.

Первые торги (09.08.2012) и повторные торги (18.10.2012) по реализации залогового имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок. Банк отказался принять заложенное имущество общества "Лесинвест" в счет погашения своих требований; проведены торги посредством публичного предложения, в ходе которых было осуществлено четырехкратное снижение стоимости выставленного на торги имущества.

В связи с тем, что предусмотренные положением, утвержденным определением от 15.05.2012, мероприятия по продаже залогового имущества должника проведены, имущество, принадлежащее обществу "Лесинвест", не реализовано, Банк и конкурсный управляющий должника Джалилова Е.С. обратились в арбитражный суд с заявлениями об утверждении положений о порядке продажи посредством публичного предложения имущества должника, обремененного залогом.

Утверждая положение о порядке продажи имущества общества "Лесинвест" на торгах посредством публичного предложения в редакции Банка, суды оценили все приведенные Банком, конкурсным управляющим названого общества и конкурсным кредитором доводы и возражения и исходили из того, что предложенная Банком редакция соответствует положениям действующего законодательства, а также соблюдения в данном случае баланса интересов указанных лиц.

При этом в качестве разногласий при рассмотрении вопроса об утверждении указанного положения конкурсным управляющим и обществом "СтримТрейдингЛимитед" было заявлено об отсутствии оснований для привлечения специализированной организации - организатора торгов, о возможности проведения торгов посредством публичного предложения конкурсным управляющим общества "Лесинвест".

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 настоящего Закона, и с учетом положений данной статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с п. 3 ст.139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В силу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Таким образом, возможность привлечения специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается ст. 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Суды установили, что большая часть имущества должника, выставленного на торги, представляет собой транспортные средства в количестве 53 единиц, включая дорогостоящую специальную лесозаготовительную технику (автомобили-сортиметовозы, тракторы, бульдозеры, лесовозы, форвардеры, харвестеры), часть техники находится в лизинге, на производственной базе должника находится незначительная часть принадлежащей должнику техники, остальная техника находится у арендаторов. Также реализации на торгах подлежит 12 объектов недвижимого имущества. При таких обстоятельствах судами признано, что оперативная демонстрация транспортных средств потенциальным покупателям в течение периода проведения торгов посредством публичного предложения при возложении обязанностей организатора торгов на конкурсного управляющего, проживающего в другой местности, будет для него затруднительной.

Учитывая изложенное, положения п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которым порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, суды пришли к выводу о том, что Банк, являющийся залоговым кредитором общества "Лесинвест", доказал наличие исключительных объективных обстоятельств, вызывающих необходимость привлечения организатора торгов, а также, что в данном случае привлечение общества "Прикамская антикризисная управляющая компания" является целесообразным, направлено на наиболее эффективное проведение процедуры продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения, будет способствовать достижению цели процедуры конкурсного производства, обеспечит реализацию имущества, составляющего конкурсную массу, с соблюдением интересов всех участников производства о несостоятельности (банкротстве) общества "Лесинвест".

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Общество "СтримТрейдингЛимитед" при рассмотрении данного обособленного спора как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции возражало относительно привлечения организатора торгов, ссылаясь на то, что возложение функций организатора торгов на самого конкурсного управляющего является более целесообразным, поскольку влечет экономию средств должника, подлежащих направлению на оплату услуг привлеченной организации. Названные доводы, а также ссылка заявителя на то, что лимит расходов на процедуру конкурсного производства общества "Лесинвест" превышен (определение от 20.11.2013) сами по себе не свидетельствуют с учетом изложенного об отсутствии основания для привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации (п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве). При этом суд кассационной инстанции полагает, что в случае возникновения разногласий относительно условий указанного положения о порядке продажи имущества общества "Лесинвест", находящегося в залоге у Банка, на торгах посредством публичного предложения о порядке оплаты услуг привлеченной организации (общества "Прикамская антикризисная управляющая компания") с учетом положений п. 8 ст. 110, абз. 2 п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве, данные разногласия могут быть в дальнейшем рассмотрены судом первой инстанции при наличии соответствующих доводов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе нового конкурсного управляющего названного общества и конкурсных кредиторов должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия в Кудымкаре от 11.09.2013 по делу N А50П-657/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрим Трейдинг Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Лиходумова