Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2014 г. N Ф09-13819/13 по делу N А07-7143/2013

Екатеринбург

30 января 2014 г.

Дело N А07-7143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - совет; ИНН 0266029390, ОГРН 1070277006480) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 по делу N А07-7143/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ново-Салаватская ТЭЦ" (далее - общество) - Ялышев К.Х. (доверенность от 09.04.2013 N 42-ЮР).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействующим решения совета от 07.06.2012 N 3-4-53 "О внесении изменений в решение Совета ГО г. Салават от 10.11.2011 N 2-49/563 "Об арендной плате за земельные участки на 2012 год".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан

В ходе судебного разбирательства общество заявило ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы с целью установления факта соблюдения советом принципа экономической обоснованности ставок арендной платы, а также с целью получения дополнительных доказательств, подтверждающих или опровергающих факт произвольного установления ставок аренды.

Определением суда от 18.07.2013 (судьи Юсеева И.Р., Кузнецов Д.П., Харисов А.Ф.) назначена судебно-экономическая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе совет просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом оспаривается решение совета от 07.06.2012 N 3-4-53 "О внесении изменений в решение Совета ГО г. Салават от 10.11.2011 N 2-49/563 "Об арендной плате за земельные участки на 2012 год".

Определением суда в целях установления факта соблюдения советом принципа экономической обоснованности ставок арендной платы назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Аудит-безопасность" Кузнецовой Надежде Константиновне.

В связи с назначением экспертизы судом на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено производство по делу.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Положениями ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы в порядке, установленном ст. 188 указанного Кодекса, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрена.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 данного Кодекса).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что вопрос об экономической обоснованности ставок арендной платы имеет существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта, и что для решения данного вопроса требуются специальные познания, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и, руководствуясь п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.

Принимая во внимание, что производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя довод заявителя жалобы о неправомерности назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что совет не лишен права представить свои возражения при рассмотрении дела по существу арбитражным судом первой инстанции, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами по делу. Кроме того, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав совета, оснований для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и постановления апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 по делу N А07-7143/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов