Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2014 г. N Ф09-14538/13 по делу N А71-3698/2013

Екатеринбург

31 января 2014 г.

Дело N А71-3698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2013 по делу N А71-3698/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению о признании незаконным решения по делу от 28.03.2013 N ТГ 07-06/2013-43 З в части признания в действиях Министерства нарушения п. 3 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и предписания от 28.03.2013 по делу N ТГ 07-06/2013-43 З как несоответствующих Закону N 94-ФЗ.

Решением суда от 23.07.2013 (судья Калинин Е.В.) признано незаконным и отменено решение Управления от 28.03.2013 по делу N ТГ 07-06/2013-43 З в части признания в действиях Министерства нарушения п. 3 ч. 4 ст. 22 Закона N 94-ФЗ и предписание от 28.03.2013 по делу N ТГ 07-06/2013-43 З, как несоответствующие Закону N 94-ФЗ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, настаивая на том, что, учитывая императивный характер ч. 4 ст. 22 Закона N 94-ФЗ, а также особенности заключения контракта по итогам проведения конкурса, заказчик в конкурсной документации обязан был установить либо реальный срок предоставления гарантий качества работ, либо, в случае отсутствия такой необходимости, формально указать нормы права, регулирующие обязательства подрядчика в этой части. Заявитель кассационной жалобы контракт, заключенный на условиях о том, что "срок предоставления гарантий качества не установлен" при исполнении обязательства может быть истолкован подрядчиком буквально (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, Управление, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векстройпроект" на действия заказчика (Министерства) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по производству изысканий и разработке проектной документации на ремонт участков автомобильной дороги Окружная г. Ижевска км 0 + 000 - км 17 + 800 в Завьяловском районе (далее - Конкурсная документация), провел внеплановую проверку.

В ходе проверки Управлением было установлено, что 04.03.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком (Министерством) размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключить государственный контракт на выполнение работ по производству изысканий и разработке проектной документации на ремонт участков автомобильной дороги Окружная г. Ижевска км 0 + 000 - км в Завьяловском районе. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере - 1 800 000 руб.

В пункте 1.14 Информационной карты Конкурсной документации указано, что "требования, установленные заказчиком к сроку предоставления гарантий качества - заказчиком не установлены".

В проекте государственного контракта заказчик также не установил фактические требования к сроку и объему предоставления гарантий качества работ.

Управление сделало вывод о том, что, не установив срок и объем предоставления гарантии качества работы, услуги в конкурсной документации и проекте государственного контракта, а также не усмотрев необходимости в его установлении, Министерство нарушило п. 3 ч. 4 ст. 22 Закона N 94-ФЗ.

Решением комиссии Управления от 28.03.2013 по делу N ТГ 07-06/2013-43 З Министерство признано нарушившим п. 3 ч. 4 ст. 22 Закона N 94-ФЗ; Министерству решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов; решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с указанным решением заявителю выдано предписание от 28.03.2013 по делу N ТГ 07-06/2013-43 З о необходимости:

1) в течение 10 рабочих дней с даты получения предписания привести конкурсную документацию на выполнение работ по производству изысканий и разработке проектной документации на ремонт участков автодороги Окружная г. Ижевска км 0 + 00 - км 17 + 800 в Завьяловском районе в части установления требований к сроку и объему предоставления гарантий качества работ по производству изысканий и разработке проектной документации в соответствие с п. 3 ч. 4 ст. 22 Закона N 94-ФЗ;

2) в течение 3 рабочих дней со дня исполнения предписания проинформировать Комиссию Управления об исполнении предписания с приложением копий документов, подтверждающих исполнение предписания.

Министерство, полагая, что решение и предписание Управления являются незаконными, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности и необоснованности оспариваемых решения и предписания Управления.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций правомерными и обоснованными.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений отношения, в рассматриваемый период, регулировались Законом N 94-ФЗ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

При этом конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работы, услуги, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, об обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара. Указанные требования устанавливаются заказчиком, уполномоченным органом при необходимости, за исключением случаев размещения заказов на поставки машин и оборудования.

В силу ст. ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона N 94-ФЗ обязательные условия государственного контракта на выполнение подрядных работ:

- условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее выполнения, размере и порядке финансирования и оплаты работ;

- условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом;

- условие о порядке осуществления заказчиком приемки выполненных работ, на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте.

Суды, исходя из положений указанных норм права, сделали верный вывод о том, что условие об установлении требований к сроку и объему предоставления гарантий качества работ по производству изысканий и разработке проектной документации на ремонт участков автомобильной дороги Окружная г. Ижевска не является обязательным условием контракта на выполнение проектных и изыскательских работ и устанавливается заказчиком по своему усмотрению.

На основании изложенного суды верно указали, что у Министерства отсутствовала обязанность по установлению в конкурсной документации требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работы, услуги, следовательно, нарушение п. 3 ч. 4 ст. 22 Закона N 94-ФЗ им не допущено.

При этом суды обоснованно отклонили доводы Управления о возможном дополнительном расходовании бюджетных средств в случае обнаружения недостатков в выполненных работах, указав, что у Министерства имеется право в случае обнаружения недостатков в выполненных работах на защиту своих интересов в порядке гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ч. 2 ст. 724, ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды сделали правомерный вывод о том, что оспариваемые решение и предписание Управления не соответствуют положениям Закона N 94-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежат отмене.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2013 по делу N А71-3698/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова