Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2014 г. N Ф09-14278/13 по делу N А50-4174/2013

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Компания (оператор связи) обратилась в суд с целью взыскать с учреждения долг за телематические услуги связи.

Суды двух инстанций сочли требование обоснованным.

При этом они отклонили доводы учреждения о том, что в спорный период был сбой в VPN-сети.

Как указали суды, один лишь факт аварии оборудования связи не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

Данные, полученные на основании показаний оборудования связи учреждения, являются достаточными доказательствами для начисления оплаты.

Суд округа отправил дело на новое рассмотрение, пояснив следующее.

По Закону о связи показания сертифицированного оборудования являются основанием для осуществления расчетов за услуги.

Между тем нужно было учесть содержание руководящего документа отрасли (РД 45.231-2002). Исходя из него, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленных на предотвращение несанкционированного доступа.

В связи с этим при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи может потребовать от абонента доказательства того, что услуги принимаются именно последним (или управомоченным им лицом).

Оператор связи несет риск последствий непредъявления такого требования.

На абонента, получающего услуги доступа к информационно-телекоммуникационным сетям, также возложена обязанность принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Таким образом, обязанность принимать подобные меры по защите абонентского терминала возложены как на абонента, так и на оператора связи.

С учетом этого в данном деле нужно было оценить все доводы, в т. ч. о том, что оборудование учреждения физически не могло потребить весь объем трафика, который был указан компанией.