Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2014 г. N Ф09-14725/13 по делу N А76-10420/2013

Екатеринбург

31 января 2014 г.

Дело N А76-10420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карабашмедь" (далее - общество "Карабашмедь", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 по делу N А76-10420/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Карабашмедь" - Трипук В.С. (доверенность от 01.11.2013 N 126);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Хурамшина Ф.М. (доверенность от 09.01.2014 N 03-07/5).

Общество "Карабашмедь" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Карабашмедь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.03.2013 N 1 (далее - решение инспекции) о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 27.08.2013 (судья Белый А.В.) в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Карабашмедь" просит указанные судебные акты отменить и заявленные им требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, у налогоплательщика отсутствовала обязанность исполнить требование налогового органа. Требование инспекции содержит общий перечень истребуемых документов; указания на конкретную сделку с открытым акционерным обществом "Верхнеуральская руда" (далее - общество "Верхнеуральская руда", контрагент), причины истребования документов не имеется.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов налогоплательщика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества "Карабашмедь" направлено требование от 23.01.2013 N 15-16/ШГ/264 о предоставлении информации, с приложением копии поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области от 21.01.2013 N 17490 об истребовании информации, касающейся деятельности общества "Верхнеуральская руда".

В ответе от 28.01.2013 N 04-431 налогоплательщик отказал в представлении документов. Уважительности причин своего отказа не представил и не обосновал, а также не сообщил о том, что истребуемыми документами не располагает.

Поскольку налогоплательщик не исполнил указанное требование налогового органа, по факту налогового правонарушения составлен акт от 15.02.2013 N 1, вынесено решение инспекции, в соответствии с которым общество "Карабашмедь" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.04.2013 N 16-07/001114, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Карабашмедь" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества "Карабашмедь" налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.1 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 93.1 Кодекса предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (п. 2 ст. 93.1 Кодекса).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (п. 3 ст. 93.1 Кодекса).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией) (п. 4 ст. 93.1 Кодекса).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 Кодекса (п. 6 ст. 93.1 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что у инспекции вне рамок налоговой проверки возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретных сделок общества "Верхнеуральская руда", требование инспекции от 23.01.2013 N 15-16/ШГ/264 соответствует положениям п. 2 ст. 93.1 Кодекса, поскольку содержит необходимые сведения, позволяющие определить мероприятия налогового контроля и индентифицировать информацию по запрашиваемым сделкам, общество "Карабашмедь" не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, судами сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции недействительным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, кроме того, являлись предметом рассмотрения судами и признаны несостоятельными. Иных доводов, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, обществом "Карабашмедь" не приведено.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 по делу N А76-10420/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карабашмедь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко