Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф09-13001/13 по делу N А60-7783/2013

Екатеринбург

03 февраля 2014 г.

Дело N А60-7783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройпромтранссервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 по делу N А60-7783/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы по договору аренды земельного участка в размере 3 036 865 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 994 210 руб. 44 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 (судья Смагин К.Н.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 637 447 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате, 149 777 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды в нарушение требований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приостановили производство по данному делу до разрешения арбитражным судом иска общества об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной рыночной. Кроме того, суды не применили исковую давность по заявлению ответчика, что не соответствует положениям ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение постановления главы города Екатеринбурга от 30.03.2001 N 336 между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 15.05.2001 N 6-15 нк (далее - договор аренды), в соответствии с которым обществу предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:0030 площадью 20 124 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 20 (п. 1), на срок с 01.05.2001 по 30.04.2003 (п. 2) под производственные цеха.

Ссылаясь на то, что ответчик имеет задолженность по договору аренды за период с 2003 по 2012 годы, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском. Требования истца основаны на положениях ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом он ссылается на то, что общество пользовалось земельным участком на основании договора, не зарегистрированного в установленном порядке.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отсутствие государственной регистрации договора аренды является основанием для признания последнего надлежащим образом не заключенным, следовательно, в силу ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества в пользу администрации подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами. Определяя период, за который подлежит взысканию задолженность, суды приняли во внимание заявление ответчика о применении исковой давности. Между тем, установив перерыв течения срока исковой давности, суды взыскали задолженность, образовавшуюся с 2009 по 2012 годы.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 названного Кодекса не имеется. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Из обстоятельств дела, установленных судами и подтвержденных материалами дела, следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, земельный участок передан собственником и принят арендатором, договор исполнялся, о чем свидетельствует частичное внесение обществом платы в размере, предусмотренном договором, следовательно, оснований считать договор аренды незаключенным не имеется.

При таких обстоятельствах судами при взыскании с общества задолженности по арендной оплате ошибочно применены положения ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны находятся в обязательственном правоотношении, которое регулируется нормами гражданского законодательства об аренде.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Договор аренды заключен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, содержащего положения о регулируемой арендной плате.

В соответствии с п. 16 постановления N 73 регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается на основании федеральных, областных и муниципальных нормативных актов.

Следовательно, стороны в договоре аренды, заключенном до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, установили регулируемую арендную плату. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что ответчиком с 2009 по 2011 годы производилось внесение арендных платежей по договору аренды в размере, установленном в соответствии с нормативно-правовыми актами.

Таким образом, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций правовых норм о неосновательном обогащении не привело к принятию незаконного решения, так как сумма задолженности по договору аренды, взысканная указанными судами с ответчика, определена на основании действующих нормативно-правовых актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в приостановлении производства по данному делу до разрешения арбитражным судом иска общества об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной рыночной судом отклоняется, так как кадастровая стоимость, установленная в результате рассмотрения указанного иска, подлежит применению на будущее время, в то время как предметом настоящего спора является взыскание долга за прошедший период.

Ссылка на неприменение судами исковой давности является необоснованной, так как судами установлен факт перерыва течения срока исковой давности и применены положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 по делу N А60-7783/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройпромтранссервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Е.А. Платонова А.Ю. Смирнов