Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф09-14517/13 по делу N А50-8458/2013

Екатеринбург

03 февраля 2014 г.

Дело N А50-8458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Пановой Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - общество "Мега") на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 по делу N А50-8458/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Лукина Михаила Германовича (далее - индивидуальный представитель Лукин М.Г.) - Львова Ю.Ю. (доверенность от 08.02.2013 N 01).

Общество "Мега" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Пермского края при некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" от 22.04.2013 по делу N 002/13 по иску общества "Мега" к индивидуальному предпринимателю Лукину М.Г. о взыскании 470 611 руб. 56 коп.

Определением суда от 05.11.2013 (судья Муталлиева И.О.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Мега" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражного суда первой инстанции о противоречии решения третейского суда основополагающим принципам российского права является несостоятельным. Заявитель полагает, что суд не указал, какие именно основополагающие принципы российского права нарушены третейским судом при вынесении решения. Заявитель считает, что суд вышел за пределы своей компетенции, рассмотрев дело по существу и исследовав имеющиеся в деле доказательства. По мнению заявителя, отсутствие согласованного в письменной форме дополнительного соглашения не влечет за собой недействительность дополнительного соглашения и не свидетельствует об отсутствии согласования работ, указанных в дополнительном соглашении, между сторонами. При этом рассматривая вопрос о согласованности или несогласованности дополнительного соглашения, суд вышел за пределы своей компетенции. Кроме того, заявитель указал, что судом необоснованно отказано во взыскании бесспорной суммы в размере 160 000 руб.

Индивидуальный представитель Лукин М.Г. в представленном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, считая вывод суда об отказе в удовлетворении заявления правильным.

Представитель индивидуального представителя Лукина М.Г. в заседании суда высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Мега" обратилось в третейский суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лукину М.Г. о взыскании по договору подряда от 16.02.2012 задолженности в размере 470 611 руб. 56 коп.

Решением третейского суда Пермского края при некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" по делу от 22.04.2013 N 002/13 (судья Комаров А.В.) требования истца удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Лукина М.Г. в пользу общества "Мега" взыскана задолженность по договору подряда от 16.02.2012 в сумме 425 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 561 руб. 56 коп., а также третейский сбор в сумме 20 050 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке индивидуальным предпринимателем Лукиным М.Г. данного решения третейского суда, общество "Мега" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решением третейского суда нарушен принцип законности, а также третейский суд осуществил защиту отсутствующего права, чем нарушил основополагающие принципы права, закрепленные в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления общества "Мега" является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Содержащиеся в обжалуемом определении суда первой инстанции выводы являются правильными, соответствующими нормам процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного кодекса, путём исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) основанием для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может являться недействительность третейского соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 5 названного Закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключённого между сторонами третейского соглашения.

На основании п. 2 ст. 46 Закона о третейских судах компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что третейское соглашение является недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 7 названного Федерального закона.

Согласно п.1, 2 ст. 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме.

При несоблюдении данного правила третейское соглашение является незаключённым (п. 2 ст. 7 Закона о третейских судах).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, условие о письменной форме третейского соглашения выполнено, поскольку положение о третейском разбирательстве споров отражено в п. 5.2 договора подряда от 16.02.2012.

Согласно ч. 2 ст. 46 Закона о третейских судах компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случае, если компетентный суд установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Названное основание подлежит проверке арбитражным судом по собственной инициативе независимо от доводов сторон.

Порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации регулируется Законом о третейских судах.

В соответствии со ст. 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В российском процессуальном праве принцип законности понимается как требование рассматривать дела с применением норм материального права и совершать процессуальные действия в соответствии с правилами, установленными законодательством о судопроизводстве. В третейском разбирательстве реализация указанного принципа означает, в том числе рассмотрение дел в соответствии с нормами (материального) права (ст. 6 Закона о третейских судах).

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Пермского края при некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" от 22.04.2013 по делу N 002/13 арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Абзац 2 п. 1 указанной статьи устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Существенными условиями договора строительного подряда являются предмет, который определяется технической документацией, устанавливающей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (ст. 432, 743 названного кодекса), а также срок выполнения работ (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Однако, как следует из материалов третейского разбирательства, дополнительное соглашение от 30.04.2012 к договору подряда от 16.02.2012 заказчиком - индивидуальным предпринимателем Лукиным М.Г. не подписано, т.е. не согласовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из решения третейского суда, взыскивая основную задолженность 425 000 руб. третейский суд принял во внимание согласованную сторонами сумму договора подряда от 16.02.2012 - 560 000 руб., частичную оплату 400 000 руб., и исходил из наличия дополнительного соглашения от 30.04.2012 к договору подряда от 16.02.2012 на сумму 265 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции верно указал, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Как указано выше дополнительное соглашение от 30.04.2012 к договору подряда от 16.02.2012 заказчиком - индивидуальным предпринимателем Лукиным М.Г. не подписано, т.е. не согласовано.

Судом первой инстанции исследованы доводы индивидуального предпринимателя Лукина М.Г. о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что, решение третейского суда Пермского края при некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" от 22.04.2013 по делу N 002/13 вынесено с нарушением такого основополагающего принципа российского права как принцип законности, а также третейский суд осуществил защиту отсутствующего права, чем нарушил основополагающие принципы права, закрепленные в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по настоящему делу определения Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 по делу N А50-8458/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Л.А. Панова