Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф09-14082/13 по делу N А07-5157/2013

Екатеринбург

03 февраля 2014 г.

Дело N А07-5157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Вербенко Т. Л., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Синтез - Каучук" (ИНН: 0268036071, ОГРН: 1040203430695; далее - общество "Синтез - Каучук") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 по делу N А07-5157/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Синтез - Каучук" - Дементьева О.А. (доверенность от 01.01.2014 N д70/14).

Открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (ИНН: 6659209750, ОГРН: 1106659010600; далее - общество "Федеральная грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Синтез - Каучук" о взыскании 75 918 руб. неосновательного обогащения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая группа "Нафтахим" (далее - общество "Промышленно-финансовая группа "Нафтахим"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "Российские железные дороги").

Решением суда от 18.07.2013 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Синтез - Каучук" в пользу общества "Федеральная грузовая компания" взыскано неосновательное обогащение в сумме 75 918 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Синтез - Каучук", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель указывает на отсутствие у него обязанности по внесению платы за перевозку спорных грузов, поскольку согласно условиям контракта от 01.08.2011 N 24-11-037 обязанность по внесению провозной платы в связи с доставкой груза в место назначения возложена на продавца - общество "Промышленно-финансовая группа "Нафтахим", которое исполнило её при отправлении вагонов N 65036733, 68671957, 65098519, 68688324 со станции Богачево Одесской железной дороги. В обоснование довода об отсутствии обязанности по уплате провозных платежей заявитель также ссылается на п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 4 ст. 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

По мнению заявителя, ст. 15 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) к спорным отношениям применяться не может.

Заявитель также полагает, что в силу условий контракта от 01.08.2011 N 24-11-037, факта оплаты им предусмотренной в данном контракте стоимости товаров, включающей транспортные расходы по доставке, неосновательное обогащение возникло на стороне общества "Промышленно-финансовая группа "Нафтахим" ввиду того, что оно фактически не понесло расходов по пользованию вагонами N 65036733, 68671957, 65098519, 68688324, но не на стороне ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в адрес общества "Синтез - Каучук" в августе 2011 года с расположенной на территории Украины станции Богачево Одесской железной дороги по железнодорожным накладным N 42436253, 42474197 отправлен груз в вагонах N 65036733, 68671957, 65098519, 68688324.

Указанные вагоны на праве собственности принадлежат обществу "Федеральная грузовая компания", что подтверждается распоряжениями общества "Российские железные дороги" от 30.05.2011 N 1176-р, от 19.07.2011 N 1587-р.

Ссылаясь на то, что указанные вагоны использовались для перевозки грузов ответчика, невнесение последним платы за пользование названными вагонами, истец направил ему претензию от 28.01.2012 N 142/ФГКФСм с требованием уплатить разницу между уплаченным железнодорожным тарифом как за перевозку грузов в собственных вагонах, и тарифом, подлежащим уплате при перевозке грузов в вагонах перевозчика.

Неисполнение обществом "Синтез - Каучук" в добровольном порядке данного требования послужило основанием для обращения общества "Федеральная грузовая компания" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является получателем грузов, отправленных в вагонах N 65036733, 68671957, 65098519, 68688324 по железнодорожным накладным N 42436253, 42474197; отсутствия согласия истца на предоставление ответчику данного подвижного состава для осуществления спорных железнодорожных перевозок и соответствующего договора между сторонами; факта использования указанных вагонов для перевозок грузов по упомянутым железнодорожным накладным.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции со ссылкой на то, что спорные перевозки грузов совершены в международном сообщении, ответчик является грузополучателем, у него в соответствии со ст. 15 СМГС возникла обязанность внести провозную плату, которая определяется с учётом нахождения вагонов N 65036733, 68671957, 65098519, 68688324 в собственности истца.

Между тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

В обоснование заявленных исковых требований общество "Федеральная грузовая компания" ссылается на использование обществом "Синтез - Каучук" для перевозки спорных грузов вагонов N 65036733, 68671957, 65098519, 68688324, а также на неполную оплату последним перевозок, тарифицированных как перевозок в собственном подвижном составе перевозчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счёт другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путём возврата неосновательно полученного или сбережённого за счёт него другим лицом (приобретателем) имущества, в связи с чем потерпевшим в кондикционном обязательстве признаётся лицо, за чей счёт приобретатель приобрел или сберёг имущество.

Согласно § 1 ст. 2 СМГС на условиях названного Соглашения производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в СМГС.

Украина и Российская Федерация, между железнодорожными станциями которых осуществились спорные перевозки, являются участницами СМГС, следовательно, положения данного соглашения подлежат применению к спорным отношениям сторон.

В силу ст. 15, § 1 ст. 17 СМГС при осуществлении международных перевозок грузов обязанность по уплате провозных платежей возлагается либо на грузоотправителя, либо на грузополучателя. В роли получателя названных платежей выступает железная дорога, но не собственник вагонов (кроме случаев, когда вагоны находятся в собственности перевозчика, общества "Российские железные дороги").

С учётом того, что общество "Федеральная грузовая компания" не является участником отношений по перевозке спорных грузов, сама по себе неполная уплата провозных платежей по железнодорожным накладным N 42436253, 42474197 не свидетельствует о нарушениях, допущенных ответчиком в сфере имущественных интересов истца.

Судам при рассмотрении настоящего спора надлежало установить, имеется ли у ответчика обязанность по внесению полностью или части провозных платежей в пользу общества "Федеральная грузовая компания", является ли последнее по смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим, и в связи с какими обстоятельствами - в связи с неверным исчислением перевозчиком сумм провозных платежей, либо в связи самовольным завладением вагонами без разрешения собственника.

Вывод судов о наличии у общества "Синтез - Каучук" обязанности по внесению спорных платежей сделан без учёта того, что согласно п. 6.2 контракта от 01.08.2011 N 24-11-037, на основании которого спорные грузы доставлены ответчику, обязанность по уплате провозных платежей на основании согласованного сторонами базиса поставки Инкотермс-2010 DAP - станция Косяковка, г. Стерлитамак, Российская Федерация, возложены на общество "Промышленно-финансовая группа "Нафтахим".

Как следует из железнодорожных накладных N 42436253, 42474197, в том числе из листов, представленных ответчиком вместе с отзывом, провозные платежи до станции назначения уплачены при отправлении спорных вагонов со станции Богачево Одесской железной дороги.

Исходя из ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает исковые требования исходя из предмета и оснований.

Одним из оснований иска общества "Федеральная грузовая компания" является неправомерное использование принадлежащих ему вагонов при доставке груза обществу "Синтез - Каучук".

При этом в ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен специальный способ защиты прав собственников вагонов в случае их использования для перевозок грузов без согласия владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды) в виде уплаты виновными физическими или юридическими лица десятикратного размера штрафов, установленных ст. 100 и 101 названного Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Поскольку общество "Федеральная грузовая компания" указывает на неправомерное использование вагонов N 65036733, 68671957, 65098519, 68688324 для осуществления спорных перевозок, судам с учётом того, что истец не заявляет требования о взыскании штрафа, при рассмотрении настоящего спора надлежало определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, и установить, является ли собственник вагонов потерпевшим, кем допущено нарушение его прав, каким образом, и при каких обстоятельствах была произведена погрузка товара в вагоны истца.

Между тем вопросы о том, на каком основании, по чей инициативе при осуществлении перевозок по железнодорожным накладным N 42436253, 42474197 были использованы перечисленные вагоны, суды не исследовали.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, оценить представленные доказательства, доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, и с учётом предмета и оснований иска принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 по делу N А07-5157/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова