Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф09-14287/13 по делу N А60-6955/2013

Екатеринбург

03 февраля 2014 г.

Дело N А60-6955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 по делу N А60-6955/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Семеновой Н.В. - Кочнев В.В. (доверенность от 06.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Завод экспериментального радиотелевизионного оборудования "ЗЭТРОН" - Несмеянов В.В. (доверенность от 22.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод экспериментального радиотелевизионного оборудования "ЗЭТРОН" (далее - общество "ЗЭТРОН") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Семеновой Н.В. (далее - предприниматель Семенова Н.В., предприниматель) денежных средств в сумме 81 201 руб. 31 коп., в том числе основной долг в сумме 70 225 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 975 руб. 68 коп. (с учетом изменения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 (судья Гаврюшин О.В.) в редакции определения Арбитражного суда Свердловской области об исправлении описки от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Семенова Н.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение ст. 8, 9, 82, 161, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, обществом "ЗЭТРОН" в обоснование исковых требований представлены сфальсифицированные доказательства (товарная накладная, приходный кассовый ордер), о чем заявлено суду первой инстанции в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель Семенова Н.В. полагает, что суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств, указав на соответствие товарной накладной предъявляемым требованиям к оформлению и наличие оттиска печати ответчика. Указание суда на то, что представленные предпринимателем неподписанные документы на меньшую стоимость товара, переданного обществом "ЗЭТРОН", в том числе подписанная истцом товарная накладная с печатью и подписью представителя истца, являются "проектом договора", не основано на имеющихся доказательствах и противоречит положениям ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд первой инстанции также необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи предпринимателя Семеновой Н.В.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЗЭТРОН" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ЗЭТРОН" (поставщик) и предпринимателем Семеновой Н.В. (покупатель) подписан договор от 19.07.2011 N 61-СБ-2011, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями данного договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора количество, ассортимент, цена и условия поставки товара определяются и фиксируются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации от 19.07.2011 N 1 к договору сторонами согласованы наименование, количество и цена поставляемой продукции - коран с эл. переводчиком (3 шт.), видеорегистратор HD DVR (36 шт.), видеорегистратор автомобильный HD DVR S4000 (14 шт.) на общую сумму 92 450 руб.

Согласно п. 2.1., п. 2.2. договора расчет за отгруженный товар производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Общество "ЗЭТРОН" в обоснование поставки товара и его частичной оплаты предпринимателем Семеновой Н.В.представило товарную накладную от 19.07.2011 N 489 на сумму 92 450 руб. и приходно-кассовый ордер от 17.08.2011 N 194 на сумму 22 224 руб. 37 коп., в котором указано "оплата за видеорегистраторы".

Обществом "ЗЭТРОН" 13.02.2012 в адрес ответчика направлена претензия от 13.02.2012 N 20 с требованием об оплате задолженности в размере 70 225 руб. 63 коп.

Неисполнение предпринимателем Семеновой Н.В. своих обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения общества "ЗЭТРОН" с требованием о взыскании с долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор вытекает из правоотношений по разовой сделке купли-продажи, поставленный товар в установленные сроки не оплачен, просрочка исполнения обязательства является основанием для применения мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом отклонено заявление предпринимателя Семеновой Н.В. о фальсификации доказательств, поскольку оспариваемые документы помимо подписи заявителя содержат оттиск ее печати, не содержат противоречий, товарная накладная от 19.07.2011 N 489 составлена по унифицированной форме, содержит все необходимые реквизиты, приложенные в качестве доказательств проекты оспариваемых документов не являются основаниям для удовлетворения заявления о проверки фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения на том основании, что судом проверена достоверность доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, доказательств, подтверждающих фальсификацию оспариваемых документов заявителем не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для переоценки выводов суда по результатам рассмотрения заявления о фальсификации.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются правоотношения сторон по поводу передачи и оплаты товара, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта поставки товара в адрес предпринимателя Семеновой Н.В. общество "ЗЭТРОН" представило в суд договор от 19.07.2011, спецификацию от 19.07.2011 N 1, товарную накладную от 19.07.2011 N 489, в соответствии с которыми заявителю кассационной жалобы поставлены коран с эл. переводчиком (3 шт.), видеорегистратор HD DVR (36 шт.), видеорегистратор автомобильный HD DVR S4000 (14 шт.) на общую сумму 92 450 руб.

В данных документах в графах "Покупатель" и "Груз получил грузополучатель" имеется подпись, проставленная от имени предпринимателя Семеновой Н.В. и оттиск печати.

В подтверждение факта частичной оплаты поставленного товара обществом "ЗЭТРОН" представлен приходный кассовый ордер от 17.08.2011 N 194 на сумму 22 224 руб. 37 коп. Основанием для получения денежных средств указано "за видеорегистраторы".

В то же время предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции сделано заявление о фальсификации названных документов, поскольку, по мнению заявителя, подпись в данных документах выполнена не предпринимателем Семеновой Н.В., как указано в расшифровке, а неустановленным лицом с подражанием подписи предпринимателя. В связи с чем, также заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Заявителем представлена товарная накладная от 19.07.2011 N 489, в которой имеется печать общества "ЗЭТРОН" и подпись главного бухгалтера, но отсутствует подпись предпринимателя Семеновой Н.В. Данная товарная накладная содержит сведения о поставке корана с эл. переводчиком (3 шт.), видеорегистратора HD DVR (36 шт.), видеорегистратора автомобильный HD DVR S4000 (4 шт.) на общую сумму 74 950 руб. 00 коп.

То есть ответчиком представлен оригинал накладной от 19.07.2011 N 489 с содержанием отличным от содержания накладной с тем же номером и датой представленной истцом.

Предпринимателем также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.07.2011 N 176 на сумму 22 224 руб. 37 коп., в которой в качестве основания для передачи денежных средств указано "За видеорегистраторы".

При этом соотнести оплату по приходному кассовому ордеру от 17.08.2011 N 194 или по квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.07.2011 N 176 с оплатой по спорной накладной не представляется возможным.

Согласно ч.1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч.2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уголовно-правовые последствия такого заявления не разъяснил, исключить оспариваемое доказательство не предложил, необходимые меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства не предпринял.

Суд, формально отклонив заявление предпринимателя, не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Учитывая, что судом первой инстанции нарушена процедура, установленная ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а на основании доказательства, о фальсификации которого заявлено предпринимателем установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции полагает, что нарушение судом первой инстанции положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к вынесению неправильных судебных актов (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выяснить волю сторон об исключении оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, разъяснить уголовно-правовые последствия заявления в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принять меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, в том числе исследовать существовавшие между сторонами ранее аналогичные отношения по поставке товара, соотнести оплату по приходному кассовому ордеру от 17.08.2011 N 194 и по приходному кассовому ордеру от 26.07.2011 N 176 с ранее поставленным товаром, опросить свидетелей, принять меры к рассмотрению ходатайства о проведении судебной экспертизы. Установив имеющие значение для дела обстоятельства, принять соответствующее решение с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 по делу N А60-6955/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова