Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф09-6722/12 по делу N А60-49967/2011

Екатеринбург

03 февраля 2014 г.

Дело N А60-49967/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413); (далее - общество "МРСК Урала", истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 по делу N А60-49967/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Окишева Н.В. (доверенность от 01.01.2014

N 16/2014);

открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН: 1026600931180, ИНН: 6612005052); (далее - общество "СУАЛ", ответчик) - Чемезов Л.С. (доверенность от 25.12.2012 N 97/2012);

открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") - Москалева Н.Ю. (доверенность от 27.01.2012 N 247).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СУАЛ" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности в сумме 841 176 568 руб. 59 коп., оказанные в период с января по декабрь 2010 года по договору от 30.11.2007 N 18-01/49 ПЭ, на основании ст. 307, 309, 310, 395, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ФСК ЕЭС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены частично: с общества "СУАЛ" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 448 555 855 руб. 02 коп. долга, 106 649 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N ВАС-4556/13 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращено заявление о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Ссылаясь на принятие Призидиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 12.03.2013 по делу N 12435/12, содержащее судебную оговорку о возможности пересмотра на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее принятых вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими обстоятельствами, истец 04.07.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу N А60 - 49967/11 по новым обстоятельствам, на основании ст. 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 (судья Комлева О.В.) в удовлетворении указанного заявления истца отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что срок на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам им не пропущен, поскольку ранее он обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора, в связи с чем, установленное ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о шестимесячном сроке в данном случае не применяется.

Дополнительно заявитель жалобы ссылается на практику арбитражных судов в которой установлено отсутствие договорных отношений между обществом "СУАЛ" и обществом "ФСК ЕЭС", и доказано фактическое оказание услуги по передаче ответчику электрической энергии обществом "МРСК Урала".

Общество "ФСК ЕЭС" в письменном отзыве на жалобу поддержало правовую позицию истца.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, является, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

При этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит и его пропуск независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи.

Если истек определенный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, основания для пересмотра судебного акта отсутствуют (по правилам п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвращается заявителю).

Последним вступившим в силу судебным актом по настоящему делу является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2012, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление подано за пределами пресекательного срока, установленного п. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам утрачено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что трехмесячный срок следует исчислять со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N ВАС-4556/13, которым истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращено заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу, судом кассационной инстанции отклоняется

В абз. 3 п. 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрен исключительный случай, когда правило о шестимесячном сроке не применяется - это случай, когда в ходе рассмотрения надзорной жалобы заявителя Высший Арбитражный Суд Российской Федерации установит, что имеются обстоятельства, предусмотренные п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов, однако, несмотря на это, руководствуясь ч. 8.1 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Только в этом случае лицо, несмотря на истечение шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, сохраняет право на обращение в арбитражный суд, принявший судебный акт, в течение трех месяцев со дня получения копии определения об отказе в передаче его дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 1001-О арбитражный суд исходил из того, что обращение с надзорной жалобой с пропуском срока не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения срока, установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление истца о пересмотре судебного акта в порядке надзора не рассматривалось, было возвращено заявителю в связи с пропуском установленного срока на его подачу, в определении от 02.04.2013 N ВАС - 4556/13 не указано на возможность пересмотра обжалуемых судебных актов по новым обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.3013 по делу N А60-49967/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.А. Панова