Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф09-13772/13 по делу N А34-2070/2013

Екатеринбург

03 февраля 2014 г.

Дело N А34-2070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Половинский элеватор" (далее - общество "Половинский элеватор") на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2013 по делу N А34-2070/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Половинский элеватор" - Савицкий П.В. (доверенность от 10.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрник" (далее - общество "Аграрник") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Половинский элеватор" 18 192 842 руб. 48 коп. по договору хранения продовольственного и фуражного зерна.

Решением суда от 02.08.2013 (судья Саранчина Н.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Половинский элеватор" в пользу общества "Аграрник" взысканы денежные средства в сумме 4 296 451 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Деева Г.А., Плаксина Н.Г., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Половинский элеватор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части выводов о принятии им на хранение в 2008 году зерна пшеницы 3 класса урожая 2008 года в количестве 714 286 кг и направить дело в данной части на новое рассмотрение.

В качестве оснований, по которым обжалуемые судебные акты подлежат отмене, общество "Половинский элеватор" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества "Половинский элеватор", представленные в материалы дела реестры, составленные по форме ЗПП-3, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт принятия спорного зерна на хранение, поскольку данные реестры не содержат подписи лица, уполномоченного на получение материальных ценностей.

Как указывает общество "Половинский элеватор", принятие судами данных реестров в качестве относимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им на хранение спорного зерна, является нарушением ст. 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привело к неправильному применению норм ст. 160, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание судов на то, что на оборотной стороне части названных реестров имеется подпись бухгалтера, по мнению общества "Половинский элеватор", является необоснованным, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о полномочиях бухгалтера на составление соответствующих реестров.

Вывод судов о том, что факт принятия зерна на хранение подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными, общество "Половинский элеватор" считает неосновательным в связи с тем, что применение таких накладных в качестве первичных документов, которыми оформляется принятие зерна на хранение, не предусмотрено условиями заключенного между сторонами спора договора. Кроме того, общество "Половинский элеватор" отмечает, что товарно-транспортные накладные также не подписаны материально ответственным лицом, уполномоченным обществом "Половинский элеватор" на принятие зерна на хранение.

Ссылку судов на то, что реестры и товарно-транспортные накладные, составленные в период 2009-2012 годов, оформлены сторонами аналогичным образом, общество "Половинский элеватор" полагает несостоятельной, ссылаясь на то, что составленные в указанный период документы соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, а также на то, что период 2009-2012 годов выходит за пределы предмета исковых требований, рассматриваемых в рамках данного дела.

В подтверждение отсутствия между сторонами отношений по хранению зерна урожая 2008 года общество "Половинский элеватор" указывает на то, что общество "Аграрник" не оплачивало соответствующие услуги.

Представленные обществом "Аграрник" акт сверки и карточка анализа зерна, по мнению общества "Половинский элеватор", также не являются надлежащими доказательствами, поскольку содержат недостоверные сведения.

Общество "Аграрник" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Половинский элеватор" и полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными.

Законность решения и постановления, принятых по данному делу, проверена Федеральным арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном в ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "Половинский элеватор" (исполнитель) и обществом "Аграрник" (заказчик) в период с 2008 года по 2012 год были подписаны договоры хранения продовольственного и фуражного зерна от 18.08.2008 N 38, от 31.08.2009 N 79, от 22.08.2011 N 2 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2012 и от 01.03.2012), N 2 от 2010 года, от 28.08.2012 N 18/2012.

Согласно п. 1.1 данных договоров исполнитель (ответчик) обязался принимать на хранение зерно, поступившее от заказчика (истца), в количестве и по качеству, определяемым согласно данным лаборатории и весовой исполнителя, хранить его до востребования заказчиком, а также в период действия договоров производить его отгрузку по указанным заказчиком реквизитам.

В соответствии с условиями заключённых договоров исполнитель обязан принимать все меры, необходимые для сохранения принятого по договору зерна, вести количественно-качественный учёт зерна и продуктов его переработки, а также производить отгрузку либо переоформление зерна по письменному заявлению заказчика.

Согласование сроков и количества отгружаемого зерна производится в письменном виде путём передачи факсимильных сообщений или телеграмм.

Письмом от 29.01.2013 общество "Аграрник" потребовало от общества "Половинский элеватор" провести учет находящегося на хранении зерна, выдать его анализную карту и согласовать график его отгрузки на февраль 2013 года.

Данное письмо получено обществом "Половинский элеватор" 06.02.2013, однако действий, предусмотренных условиями названных ранее договоров и указанных в письме, ответчик не совершил, в связи с чем общество "Аграрник" направило в адрес ответчика требование о возврате находящегося на хранении зерна пшеницы мягкой 3 класса в количестве 1 602 225 кг либо о перечислении денежных средств, исходя из расчёта 10 руб. 50 коп. за 1 кг зерна.

Отказ общества "Половинский элеватор" удовлетворить данные требования послужил основанием для обращения общества "Аграрник" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику зерна пшеницы 3 класса за период с 2008 года по 2012 год в количестве 1 602 225 кг, в том числе 714 286 кг зерна пшеницы урожая 2008 года. Удовлетворяя заявленные обществом "Аграрник" требования частично, суд указал, что требование истца о взыскании с общества "Половинский элеватор" убытков, составляющих стоимость невозвращенного ответчиком зерна в количестве 1 158 533 кг, не соответствует содержанию ст. 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что зерно в указанном количестве утрачено или пришло в негодность, суду не представлены. В оставшейся части исковые требования общества "Аграрник" признаны судом первой инстанции обоснованными, в связи с чем, применив данные о средней рыночной стоимости пшеницы 3 класса мягких сортов, отражённые в справке Федеральной службы государственной статистики по Курганской области от 01.03.2013 N 13-770, суд взыскал с общества "Половинский элеватор" убытки в сумме 4 296 451 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что документы, на которые ссылается истец в качестве обоснования исковых требований и доказательств помещения зерна на хранение в 2009 - 2012 годах, были составлены и выданы работниками ответчика в соответствии с нормативными и действующими в обществе "Половинский элеватор" локальными актами.

Возражения общества "Половинский элеватор" касаются выводов судов о доказанности факта принятия им на хранение зерна пшеницы 3 класса урожая 2008 года в количестве 714 286 кг.

Проверив соответствие данных выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор складского хранения является разновидностью договора хранения.

По договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности (п. 1 ст. 907 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу товарных складов относятся и элеваторы, в частности, общество "Половинский элеватор", являющееся специализированной организацией, осуществляющей хранение товаров на постоянной профессиональной основе и имеющей для этого необходимые условия (складские помещения, оборудование и т.п.).

Для договора складского хранения установлено обязательное заключение договора в письменной форме. Пунктом 2 ст. 907 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены одним из следующих складских документов: двойным складским свидетельством; простым складским свидетельством; складской квитанцией (ст. 912 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что между сторонами сложился порядок оформления передачи на хранение зерна только согласно реестрам по форме ЗПП-3 и товарно-транспортным накладным, без оформления приходных квитанций ФЗПП-13.

Поскольку в законе отсутствует указание на то, что несоблюдение письменной формы договора хранения ведет к его недействительности, подлежит применению общее правило, предусмотренное ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, суть которого состоит в том, что несоблюдение письменной формы договора влечет невозможность ссылаться на свидетельские показания в случае спора (хотя сам по себе договор хранения будет признаваться действительным).

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие отдельных недостатков в оформлении документации не лишает общество "Аграрник" возможности в обоснование заявленных требований ссылаться на иные доказательства, является правильным.

Договор складского хранения, как следует из его легального определения, относится к числу реальных договоров, то есть для заключения договора складского хранения необходима передача товара товарному складу. Документы, которыми оформляется принятие товара на хранение, являются лишь подтверждением принятия хранителем товара на хранение.

Бремя доказывания факта передачи спорного товара на хранение в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Признавая доказанным факт передачи обществом "Аграрник" зерна пшеницы 3 класса урожая 2008 года в количестве 714 286 кг на хранение обществу "Половинский элеватор", суды приняли в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, реестры (отраслевая форма ЗПП-3), имеющие оттиск штампа общества "Половинский элеватор", а также товарно-транспортные накладные.

Вместе с тем, названные реестры не содержат подписи уполномоченного со стороны хранителя на данные действия материально ответственного лица, следовательно, данные реестры не могут быть надлежащими доказательствами передачи истцом спорного зерна на хранение ответчику.

Ссылка судов на то, что часть реестров за 2008 год подписана бухгалтером общества "Половинский элеватор", является необоснованной, поскольку подпись данного должностного лица ответчика проставлена не в графе, указывающей на факт принятия спорного зерна на хранение.

Что касается представленных копий товарно-транспортных накладных, то следует отметить следующее.

Товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом при перевозке грузов автомобильным транспортом (п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5).

Представленные обществом "Аграрник" товарно-транспортные накладные содержат подпись лица, принявшего спорное зерно от имени общества "Половинский элеватор". Однако названные товарно-транспортные накладные не содержат указания на должность подписавшего их должностного лица и расшифровки подписи, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии у данного лица полномочий действовать от имени общества "Половинский элеватор".

Ссылаясь на такого рода первичные документы в качестве доказательств принятия спорной сельскохозяйственной продукции именно на хранение, судам надлежало установить наличие у подписавшего их лица соответствующих полномочий.

Кроме того, следует отметить, что договор складского хранения согласно п. 1 ст. 907 Гражданского кодекса Российской Федерации носит возмездный характер. Вопросы наличия или отсутствия со стороны общества "Аграрник" оплаты стоимости услуг общества "Половинский элеватор" по хранению зерна пшеницы 3 класса урожая 2008 года также не получили надлежащего исследования и оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

В нарушение норм ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основывая свои выводы на доказательствах, представленных обществом "Аграрник", суды не привели достаточного обоснования мотивов, по которым были отклонены соответствующие доводы общества "Половинский элеватор".

Ссылка судов на имеющийся в материалах акт сверки, составленный сторонами по состоянию на 13.06.2012, не может быть признана обоснованной, поскольку сам по себе акт сверки при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов не подтверждает реальное исполнение сторонами спорных обязательств. Кроме того, из названного акта не следует, что содержащиеся в нем данные касаются зерна пшеницы 3 класса урожая 2008 года.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся доказанности факта принятия обществом "Половинский элеватор" зерна пшеницы 3 класса урожая 2008 года в количестве 714 286 кг, основаны на неполном исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для данного спора, что привело к удовлетворению заявленных обществом "Аграрник" исковых требований в нарушение норм ст. 886, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ судов в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "Половинский элеватор" убытков, составляющих стоимость невозвращенного зерна, переданного на хранение ответчику в период с 2009 года по 2012 год, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что зерно в указанном количестве утрачено или пришло в негодность, является правомерным и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, количество утраченного зерна и сумма убытков, взысканных в пользу общества "Аграрник", рассчитана судами с учетом зерна урожая 2008 года.

Данные обстоятельства в силу норм ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по исследованию доказательств и установлению на их основании фактических обстоятельств спора (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования совокупности представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку, устранив имеющиеся между ними противоречия с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2013 по делу N А34-2070/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота