Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф09-13451/13 по делу N А60-41257/2011

Екатеринбург

04 февраля 2014 г.

Дело N А60-41257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Матанцева И. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шлаен Кирилла Борисовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А60-41257/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Шлаен К.Б. - Нестерова Е.В. (доверенность от 17.06.2013);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") - Шелухина Н.С. (доверенность от 31.10.2013).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 23.01.2014, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.01.2014. После перерыва в судебном заседании приняли участие те же лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 по настоящему делу в отношении индивидуального предпринимателя Шлаена Кирилла Борисовича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

Решением суда от 20.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Определением суда от 17.12.2012 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 20.06.2013.

В судебном заседании 20.06.2013 конкурсный управляющий Легалов В.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов и выплата вознаграждения конкурсному управляющему, пояснив, что задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему составляет 181 913 руб. 64 коп.

Лицам, участвующим в деле, судом предложено представить письменное согласие либо отказ в финансировании процедуры банкротства; внести на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере, достаточном для финансирования процедуры банкротства.

В судебном заседании 29.08.2013 представителем должника представлен платежный документ о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в сумме 181 913 руб. 64 коп. для погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего

Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 29.08.2013 (судья Плетнева В.В.) конкурсное производство в отношении предпринимателя Шлаен К.Б. завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда от 29.08.2013 отменено.

В кассационной жалобе Шлаен К.Б. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы утверждает, что у него и его супруги отсутствует совместная собственность, так как между ними 08.10.2008 был заключен брачный договор, сведения о котором имеются в материалах дела; не отражение данных сведений в итоговом отчете арбитражного управляющего не является основанием для отказа в завершении процедуры конкурсного производства. По мнению заявителя, конкурсным управляющим выполнены все мероприятия конкурсного производства, в отчетах как временного, так и конкурсного управляющего содержаться сведения об отсутствии имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Ссылаясь на то, что аудиозапись судебного заседания 29.08.2013 не содержит утверждения о том, что внесенная должником на депозит суда сумма получена именно от его супруги, а содержит лишь соответствующее предположение представителя Шлаен К.Б., последний считает, что указанное обстоятельство не могло быть положено судом апелляционной инстанции в основу судебного акта. Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", должник указывает на свое право удовлетворить все требования кредиторов, даже реестровые, в любое время до завершения конкурсного производства, вне зависимости от источника получения денежных средств.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 20.06.2012 предприниматель Шлаен К.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Реестр требований кредиторов закрыт 01.09.2012; на дату закрытия реестра задолженность первой и второй очереди отсутствует, в третью очередь включены требования кредиторов в общей сумме 815 755 744,750 руб., в том числе: 761 369 858,92 руб. основного долга, 54 115 385,83 руб. штрафов, пени.

Конкурсным управляющим направлены запросы в Управление МВД России по г. Екатеринбургу (отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств), Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Согласно представленному конкурсным управляющим итоговому отчету от 19.06.2013 по итогам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 195 000 руб. - дебиторская задолженность. Имущество должника не реализовывалось. Требования кредиторов в период конкурсного производства не погашались.

Полагая, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, в связи с чем имеются основания для его завершения, конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Суд первой инстанции, исходя из того, что проведенные в ходе конкурсного производства мероприятия достаточны, пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства, указав, что отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует.

Отменяя определение и отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

За счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов.

После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (ст. 147 Закона о банкротстве).

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что имущество у должника отсутствует (ликвидное имущество должника реализовано), отсутствует вероятность его дальнейшего поступления в конкурсную массу, расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

После рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Исходя из ст. 2, 142, 147, 149 Закона о банкротстве, завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных Законом о банкротстве.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства суд с учетом доводов участников дела о банкротстве должен проверить, достаточны ли действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, исчерпаны ли возможности для ее пополнения в целях максимального удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 209 Закона о банкротстве при признании гражданина банкротом и открытии конкурсного производства продаже подлежит все имущество гражданина, за исключением имущества, не включаемого в конкурсную массу в соответствии с названным Законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, судам следует учитывать, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Таким образом, в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов. Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что сведения о семейном положении Шлаен К.Б. конкурсным управляющим не запрашивались, в отчете соответствующие сведения отсутствуют. Данных об имущественном положении супруги должника, о наличии либо отсутствии совместно нажитого имущества в материалах дела не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции вопроса о завершении производства по делу о банкротстве должником была погашена задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего Легалова В.А. в сумме 181 913 руб. 64 коп. путем внесения денежных средств в указанной сумме на депозит Арбитражного суда Свердловской области. Согласно пояснениям представителя должника, данные средства могли быть предоставлены должнику его супругой.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о проведении конкурсным управляющим мероприятий по выявлению имущества, являющегося общей собственностью супругов, принимая во внимание имеющуюся у должника финансовую возможность погасить задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 181 913 руб. 64 коп. и наличие вместе с тем у Шлаен К.Б. непогашенной задолженности перед кредиторами третьей очереди в значительной сумме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы не могут быть признаны достаточными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из того, что конкурсным управляющим не приняты все необходимые и достаточные меры для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника, обоснованно указал на необходимость исследования вышеуказанных обстоятельств, преждевременность завершения конкурсного производства и, соответственно, на отсутствие оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" выводов суда апелляционной инстанции о неполноте мероприятий конкурсного производства не опровергает.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела подлежит отклонению.

Судом кассационной инстанции из Арбитражного суда Свердловской области были запрошены в полном объеме материалы дела N А60-41257/2011. При этом из полученных материалов усматривается, что какие-либо документы, свидетельствующие о семейном положении Шлаен К.Б., о наличии либо отсутствии у супругов совместного имущества (в том числе брачный договор от 08.10.2008, на который ссылается заявитель) в деле на момент его рассмотрения судом апелляционной инстанции отсутствовали (названный брачный договор был приобщен судом первой инстанции к материалам дела по ходатайству должника лишь 29.11.2013). Данных о том, что эти обстоятельства были установлены временным управляющим, а также о том, что конкурсным управляющим предпринимались меры по выяснению указанных сведений, в отчетах не содержится.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют материалам дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А60-41257/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шлаен Кирилла Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев И.А. Краснобаева