Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф09-14316/13 по делу N А47-877/2013

Екатеринбург

04 февраля 2014 г.

Дело N А47-877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" (ОГРН: 1055607061498, ИНН: 5607019523; далее - общество "Уральская Сталь") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2013 по делу N А47-877/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727; далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Уральская Сталь" о взыскании 379 596 руб. 79 коп. платы за пользование вагонами на железнодорожных путях необщего пользования по договору от 21.05.2008 N 6/11 (далее - договор N 6/11).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2013 (судья Бочарова О.В.) исковые требования общества "РЖД" удовлетворены: с общества "Уральская Сталь" в пользу общества "РЖД" взысканы 379 596 руб. 79 коп. платы за пользование вагонами, а также 10 591 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Уральская Сталь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "РЖД".

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Уральская Сталь" ссылается на то, что суды, удовлетворяя исковые требования, указали в тексте обжалуемых судебных актов на то, что обществом "Уральская Сталь" допущена задержка вагонов на выставочных путях сверх срока, установленного договором N 6/11 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги. Вместе с тем, как указывает общество "Уральская Сталь", предметом заявленных исковых требований являлось взыскание платы, предусмотренной нормами ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Как полагает общество "Уральская Сталь", выводы судов о том, что Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12 (далее - Тарифное руководство N 2), подлежат применению в целях определения размера подлежащей взысканию платы за пользование вагонами, не соответствуют условиям договора N 6/11 и противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6424/12.

Общество "Уральская Сталь" считает, что судами нарушены нормы материального права, а именно нормы ст. 62 Устава железнодорожного транспорта. Как указывает общество "Уральская Сталь", судами не учтено, что в соответствии с названной нормой плата за пользование вагонами не может взиматься за период времени, превышающий 24 часа. В таком случае, как полагает заявитель жалобы, подлежит взысканию штраф в соотвествии с положениями ст. 62, 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта.

Кроме того, общество "Уральская Сталь" ссылается на то, что заявленный им довод о недобросовестном поведении общества "РЖД", выразившемся в неинформировании общества "Уральская Сталь" о привлечении спорных вагонов по договору, заключенному с третьим лицом, не получил надлежащей правовой оценки судов. По мнению общества "Уральская Сталь", в связи с данным обстоятельством суды необоснованно отказали в применении норм ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Уральская Сталь" указывает, что не все вагоны принадлежат обществу "РЖД" на основании договора от 26.01.2012 N 18 заключенного с открытым акционерным обществом "Вторая грузовая компания" (далее - общество "Вторая грузовая компания"). Так вагоны N 61251468, 23819873, 68103712 не являлись предметом указанного договора. Как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности данных вагонов обществу "РЖД".

Общество "РЖД" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, полагая доводы общества "Уральская Сталь" необоснованными, а обжалуемые судебные акты законными.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом "РЖД" (перевозчик) и обществом "Уральская Сталь" (владелец) 21.05.2008 заключен договор N 6/11, согласно условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего обществу "Уральская сталь" железнодорожного пути необщего пользования, обслуживаемого локомотивом владельца.

В соответствии с п. 8 указанного договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути станции Новотроицк с N 2 по N 7 и с N 11 по N 17, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

Согласно п. 19 "б" договора N 6/11 владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами, установленную Тарифным руководством N 2, за время нахождения их на железнодорожном пути необщего пользовании и за время задержки их подачи или приема как на станции назначения, так и в пути следования согласно правилам перевозки грузов по причинам, зависящим от владельца. Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании памятки приемосдатчика.

Пунктом 21.5 договора N 6/11 определено, что при задержке уборки вагонов с путей станции Новотроицк с N 2 по N 17 по причинам, зависящим от владельца, перевозчик составляет акт общей формы для начисления платы за пользование вагонами в соответствии с п. 11, 12 Тарифного руководства N 2.

Ссылаясь на то, что в феврале 2012 года на указанном железнодорожном пути необщего пользования произошла задержка вагонов, принадлежащих обществу "РЖД", свыше срока, установленного условиями договора N 6/11, общество "РЖД" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о доказанности факта нахождения вагонов на путях необщего пользования в течение указанного обществом "РЖД" времени и о наличии у общества "Уральская Сталь" обязанности по внесению платы за пользование данными вагонами. С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения обществом "Уральская Сталь" соответствующей платы, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 данного Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 34 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" общество "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте, поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с п. 1 Тарифного руководства N 2 за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в данном Тарифном руководстве.

Устав железнодорожного транспорта определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены ст. 39 Устава железнодорожного транспорта.

Из буквального толкования ст. 39 Устава железнодорожного транспорта не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими обществу "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Судами установлено, что вагоны, за пользование которыми начислена плата по ведомостям подачи и уборки вагонов N 026877, N 026890, N 026894, N 031897, находятся во владении общества "РЖД" на основании договора от 26.01.2012 N 18, заключенного между обществом "РЖД" и обществом "Вторая грузовая компания", предметом которого является предоставление за плату для использования в перевозках грузов железнодорожным транспортом общего пользования полувагонов, находящихся в собственности или на ином законном основании у общества "Вторая грузовая компания".

В соответствии с нормами ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны этим лицом (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела памятки приемосдатчика, а также ведомости подачи и уборки вагонов, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта и периода пользования обществом "Уральская Сталь" вагонами, находящимися во владении общества "РЖД" на основании договора аренды от 26.01.2012 N 18. С учетом данных обстоятельств, проверив представленный обществом "РЖД" расчет платы за пользование вагонами и признав его правильным, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате обществом "Уральская Сталь" стоимости данных услуг суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод общества "Уральская Сталь" о том, что суды, удовлетворяя исковые требования, указали в тексте обжалуемых судебных актов на то, что обществом "Уральская Сталь" допущена задержка вагонов на выставочных путях, подлежит отклонению, поскольку ошибочное указание в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов на задержку спорных вагонов на выставочных путях не привело к принятию неправильного решения по существу спора. Рассматривая данное дело, суды, вопреки доводам общества "Уральская Сталь", фактически рассмотрели требования о взыскании платы за пользование вагонами в связи с их задержкой на путях необщего пользования и руководствовались условиями договора N 6/11 и нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Ссылка общества "Уральская Сталь" на то, что взыскание платы за пользование не принадлежащими обществу "РЖД" вагонами, рассчитанной на основании Тарифного руководства N 2, противоречит условиям договора N 6/11 и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6424/12, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем деле судами установлено, что спорные вагоны принадлежат обществу "РЖД" на законном основании (праве аренды) в соответствии с договором от 26.01.2012 N 18.

Довод общества "Уральская Сталь" о нарушении судами нормы ст. 62 Устава железнодорожного транспорта отклоняется, поскольку с учетом предмета заявленных требований оснований для применения к спорным правоотношениям сторон данной нормы не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, предъявляя рассматриваемый иск, общество "РЖД" реализовало право на взыскание платы за пользование вагонами, установленной условиями договора N 6/11 (договорной неустойки), а не штрафа, предусмотренного нормами ст. 99 Устава железнодорожного транспорта.

Доводы общества "Уральская Сталь" относительно ненадлежащей оценки судами поведения общества "РЖД" на предмет недобросовестности и о том, что неинформирование истцом общества "Уральская Сталь" о привлечении спорных вагонов по договору, заключенному с третьим лицом, может служить основанием для применения норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Уральская Сталь", в частности о том, что не все вагоны принадлежат обществу "РЖД" на основании договора от 26.01.2012 N 18, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уральская Сталь" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2013 по делу N А47-877/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова