Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф09-14228/13 по делу N А60-14815/2013

Екатеринбург

03 февраля 2014 г.

Дело N А60-14815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Металлинвест" (ИНН 6623071579, ОГРН 110662300505; далее - общество "УК "Металлинвест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 по делу N А60-14815/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "Металлинвест" - Яковенко О.С. (доверенность от 25.04.2012 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Компания Трансконтинент" (ИНН 6658280020, ОГРН 1076658029139); (далее - общество "Компания Трансконтинент") - Коржикова Л.В. (доверенность от 02.04.2013).

Общество "Компания Трансконтинент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "УК "Металлинвест" (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 458 477 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2011 по 20.04.2012, за просрочку оплаты оказанных услуг по договору от 23.03.2009 N 52.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Металлинвест" (ИНН 6648183193, ОГРН 1036602354040, далее - общество "Компания Металлинвест").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 1 458 477 руб. 50 коп. неустойки, 27 584 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Металлинвест" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального (ст. 330, 333, 431, 432, п. 2 ст. 779, п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неверную квалификацию подписанного сторонами транспортно-экспедиционного договора в качестве договора возмездного оказания услуг.

Заявитель считает договор незаключенным, так как стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям (по перечню транспортно-экспедиционных услуг, их стоимости и срокам оказания).

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом не дана оценка представленным доказательствам. В заявках, представленных в арбитражный суд в копиях, отсутствует подпись уполномоченного лица, оригиналы заявок на обозрение суда не представлялись, в части заявок отсутствуют ссылки на дату и номер договора. В актах выполненных работ и счётах на оплату также отсутствуют ссылки на договор, что свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о заключении сторонами разовых сделок.

Поскольку договор не заключен, взыскание договорной неустойки заявитель считает неправомерным, полагает, что ответственность может быть применена только в виде процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. По мнению заявителя, размер неустойки 0,5 % в день явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Компания Трансконтинент" (грузоперевозчик) и обществом "Компания Металлинвест" (заказчик) подписан договор от 23.03.2009 N 52, поименованный сторонами как транспортно-экспедиционный. По условиям договора грузоперевозчик обязуется выполнить или организовать выполнение определенных данным договором услуг в пользу заказчика, связанных с перевозкой груза автотранспортными средствами, а заказчик обязуется оплатить грузоперевозчику стоимость оказанных услуг по перевозке грузов, которая включает в себя провозную плату, а также дополнительные расходы: сборы, пошлины, налоги, взимаемые государственными органами Российской Федерации при организации или выполнении грузоперевозок, плату за услуги третьих лиц, которых грузоперевозчик привлек к выполнению грузоперевозок в интересах заказчика. В соответствии с п. 3.1 договора оплата стоимости услуг производится на основании счета-фактуры и акта выполненных услуг в течение 10 (десяти) банковских дней.

Соглашением от 13.08.2010 произведена замена заказчика общества "Компания Металлинвест" на общество "УК "Металлинвест".

Во исполнение условий договора от 23.03.2009 N 52 в период с ноября 2011 года по январь 2012 года истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 2 209 500 руб. 00 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг по договору, общество "Компания Трансконтинент" обратилось в арбитражный суд материально-правовым требованием к обществу "УК "Металлинвест" о взыскании неустойки в размере 1 458 477 руб. 50 коп. за период с 21.12.2011 по 20.04.2012, начисленной на основании п. 4.8 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали заключенный сторонами договор, как договор возмездного оказания услуг. Признав факт оказания услуг доказанным, суды удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки по договору в связи с просрочкой оплаты, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание в том числе условия договора, заявки, акты выполненных работ, акты сверки, счета на оплату, расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что, несмотря на обозначение сторонами договора в качестве договора транспортной экспедиции, условия договора и правоотношения сторон, складывавшиеся в рамках исполнения договора представляли собой отношения по оказанию услуг, заключенный сторонами договор представляет собой договора возмездного оказания услуг, урегулированный гл. 39 ГК РФ. Суды пришли к выводу о том, что отсутствие в актах, заявках и счетах на оплату, имеющихся в материалах дела, ссылки на договор от 23.03.2009 N 52 не свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок возмездного оказания услуг, а договор от 23.03.2009 N 52 является заключенным, поскольку исполнение производилось в соответствии с условиями договора, других договоров участниками спора не заключалось.

Пунктом 4.8 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты услуг по договору в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 21.12.2011 по 20.04.2012 составила 1 458 477 руб. 50 коп. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривалась, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора, суды удовлетворили требования о взыскании неустойки в заявленной сумме, установив, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суды обеих инстанций установили, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий.

В абзаце 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженный судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы участниками спора не заявлялись.

Выводы содержащиеся в обжалуемых судебных актах соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 по делу N А60-14815/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Металлинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.А. Панова