Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф09-14319/13 по делу N А76-3875/2013

Екатеринбург

04 февраля 2014 г.

Дело N А76-3875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Громовой Л. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН: 1087451013650; далее - общество "Бриз") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А76-3875/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Бриз" - Агафонов В.В. (доверенность от 23.01.2014), Еремина А.А. (доверенность от 23.11.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" (ОГРН: 1067402005626; далее - общество "Теплосети") - Мингалиева С.А. (доверенность от 11.12.2013), Балина Е.Н. (доверенность от 01.07.2013).

В судебном заседании, состоявшемся 27.01.2014, объявлен перерыв до 28.01.2014. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей, за исключением Мингалиевой С.А.

Общество "Бриз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Теплосети" с исковым заявлением о взыскании 23 073 960 руб. 56 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий", Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области".

Решением суда от 15.08.2013 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований общества "Бриз" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" 23 073 960 руб. 56 коп. убытков отказано.

В кассационной жалобе общество "Бриз" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает на то, что наличие сверхнормативных потерь в сетях общества "Теплосети" подтверждено истцом надлежащими доказательствами, в том числе реестрами договоров за период с января по июнь 2012 года, копиями договоров теплоснабжения с потребителями, актами приема-передачи тепловой энергии, отчетами 46-ТЭ, которым не дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. По мнению заявителя, решение суда по делу N А76-10325/12 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Заявитель считает, что общество "Теплосети" в соответствии с подписанными с истцом актами разграничения балансовой принадлежности обязано было оплачивать потери тепловой энергии в бесхозяйных сетях.

Общество "Теплосети" в письменном отзыве на кассационную жалобу указало на то, что считает доводы заявителя несостоятельными, постановление - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Бриз" (заказчик) и обществом "Теплосети (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2012 N 413-Т, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии в виде горячей воды по тепловым сетям согласно схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности микрорайона "Центральный", "Железнодорожник" муниципальному жилому фонду, ЖСК, частному сектору, бюджетным организациям и прочим потребителям, согласно приложению N 2, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг по передаче тепловой энергии в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласованное сторонами плановое количество отпускаемой и принимаемой тепловой энергии составляет 174 779,9681 Гкал в год с разбивкой по месяцам согласно приложению N 4 к договору (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что теплосетевая организация обязана обеспечивать эксплуатацию своих тепловых сетей в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что при отсутствии приборов учета определение количества отпущенной тепловой энергии производится расчетным путем на основании "Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воды при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения".

В разделе 4 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов за оказанные услуги.

Во исполнение условий договора ответчик в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 оказал истцу услуги по передаче тепловой энергии его потребителям.

Ссылаясь на возникновение в указанный период убытков в виде сверхнормативных потерь тепловой энергии при ее передаче по сетям общества "Теплосети" в сумме 23 073 960 руб. 56 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом "Бриз" совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору от 01.01.2012 N 413-Т в части содержания принадлежащих ему сетей, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществу "Теплосети" на основании договоров аренды от 15.05.2009 N 3, от 01.06.2012 N 2 переданы тепловые сети, посредством которых осуществлялась передача тепловой энергии до потребителей истца.

Факт оказания в спорный период ответчиком услуг по передаче тепловой энергии потребителям обществом "Бриз" сторонами не оспаривается. Разногласия возникли относительно наличия сверхнормативных потерь тепловой энергии, возникших в сетях общества "Теплосети" при передаче ее потребителям истца, и их размера.

Согласно п. 12 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя - это совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

По смыслу указанной нормы права передача тепловой энергии включает, среди прочего, совершение теплосетевой организацией действий, обеспечивающих поддержание сетей в надлежащем состоянии.

Возникновение сверхнормативных потерь тепловой энергии, которые не учитываются при установлении тарифа, как правило, связано с ненадлежащим содержанием сетей, аварийными ситуациями на теплопроводе, утечками теплоносителя из-за аварий на теплотрассах, повышенным расходом тепловой энергии ввиду отсутствия или повреждения теплоизоляции трубопроводов, что в свою очередь ведет к снижению качества теплоснабжения.

Согласно п. 2.4.1 договора теплосетевая организация обязана обеспечить эксплуатацию своих тепловых сетей в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан поддерживать на границе балансовой принадлежности тепловых сетей показатели качества тепловой энергии и теплоносителя, соответствующие обязательным требованиям.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В обоснование наличия и размера сверхнормативных потерь общество "Бриз" сослалось на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012 по делу N А76-10325/2012, которым по его мнению установлено, что в период с 01.01.2012 по 31.05.2012 общество "Теплосети" оказало обществу "Бриз" услуги по передаче тепловой энергии на сумму 8 293 333 руб. 35 коп.; а также на договоры теплоснабжения его потребителей (со всеми приложениями); акты приема-передачи тепловой энергии; акты сверок; книгу продаж общества "Бриз"; ведомости по начислению по жилому фонду; отчеты 46-ТЭ; реестр договоров общества "Бриз" с потребителями тепловой энергии.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что названным решением суда взыскана стоимость услуг по передаче тепловой энергии исходя из ее ориентировочной годовой стоимости и равномерного распределения за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 по 1 658 666 руб. 67 коп. за каждый месяц. Ссылки на фактическое количество тепловой энергии переданной в сети ответчика, за передачу которой с истца взыскана задолженность, решение делу N А76-10325/2012 не содержит.

При этом суд указал, что равномерное и ориентировочное распределение оплаты услуг в течение всего года не может с достоверностью свидетельствовать о количестве тепловой энергии переданной истцом в сети ответчика в период с 01.01.2012 по 31.05.2012.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012 по делу N А76-10325/2012, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в части определения фактического количества тепловой энергии переданной истцом в сети ответчика в период с 01.01.2012 по 31.05.2012, следовательно, наличие сверхнормативных потерь тепловой энергии в сетях ответчика и как следствие факт причинения убытков истцу не могут подтверждаться обстоятельствами, установленными указанным решением арбитражного суда.

Принимая во внимание, что количество отпущенной тепловой энергии потребителям общества "Бриз" (население, юридические лица и индивидуальные предприниматели) надлежало определять по показаниям приборов учета или в соответствии с п. 3.1. договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2012 N 413-Т, суд, установив отсутствие приборов учета у населения и непредставление показаний приборов учета по юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), указал на необходимость определения количества потребления тепловой энергии расчетным путем. Между тем соответствующих расчетов материалы дела не содержат.

Представленные истцом в материалы дела договоры теплоснабжения потребителей (со всеми приложениями) общества "Бриз", акты приема-передачи тепловой энергии, акты сверок, книга продаж общества "Бриз", ведомости по начислению по жилому фонду, отчеты 46-ТЭ, реестр договоров общества "Бриз" с потребителями тепловой энергии, отклонены судом как не отвечающие требованиям относимости доказательств, ввиду их несоответствия условиям договора о порядке определения количества отпущенной тепловой энергии при отсутствии приборов учета и требованиям Правил N 307.

Исследовав схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (приложение N 2 к договору от 01.01.2012 N 413-Т), суд установил, что от котельной истца тепловая энергия первоначально передается по тепловым сетям самого истца, затем по двум веткам по сетям общества "Уфалейский завод металлоизделий", затем в тепловые сети ответчика и потом в сети потребителей. При этом приборы учета тепловой энергии отсутствуют на границах балансовой принадлежности сетей истца и общества "Уфалейский завод металлоизделий", ответчика и общества "Уфалейский завод металлоизделий", а также на границах балансовой принадлежности сетей ответчика и конечных потребителей тепла.

Кроме того, представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, подписанными между обществом "Теплосети" и абонентами общества "Бриз", также подтверждается наличие присоединенных сетей, не относящихся к арендованным ответчиком тепловым сетям, в том числе тепловых сетей иных хозяйствующих субъектов и бесхозяйных тепловых сетей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что тепловая энергия к потребителям энергоснабжающей организации поступала не только через тепловые сети, находящиеся в пользовании ответчика, но и через тепловые сети самого истца, общества "Уфалейский завод металлоизделий", потребителей, обязанности по обслуживанию и содержанию которых у общества "Теплосети" не имелось.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что сверхнормативные потери тепловой энергии произошли в тепловых сетях именно ответчика, а не в сетях иных лиц, общество "Бриз" в материалы дела не представило, равно как и не представило доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно по поддержанию своих тепловых сетей в исправном состоянии, утеплению теплопроводов, повлекшие технологические повреждения теплопроводов, утечку теплоносителя, наличие аварий на теплотрассах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А76-3875/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.Васильченко

Судьи

Л.В.Громова А.Д.Тимофеева