Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф09-14624/13 по делу N А60-50530/2012

Екатеринбург

05 февраля 2014 г.

Дело N А60-50530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком-ПромСервис" (далее - общество "Интерком-ПромСервис", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А60-50530/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Аксон" (далее - общество "Аксон", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Интерком-ПромСервис" задолженности по договору поставки от 16.04.2012 N 12-16.04 в размере 450 127 руб., пени в сумме 74 217 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 787 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 823 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 (судья Присухина Н.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 450 127 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции, иск удовлетворен частично, с общества "Интерком-ПромСервис" в пользу общества "Аксон" взысканы пени в сумме 74 217 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 590 руб., расходы на приобретение железнодорожных билетов в сумме 6 588 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 393 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе общество "Интерком-ПромСервис" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, несоблюдение им претензионного порядка урегулирования спора, а также нарушение обязанности по получению товара в соответствии с договором поставки. Кроме того заявитель считает необоснованным взыскание с него судебных расходов, в связи с тем, что сумма основного долга оплачена им в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 16.04.2012 N 12-16.04 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого общество "Интерком-ПромСервис" обязалось поставить, а общество "Аксон" принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки товара определены спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемой частью указанного договора (п. 1.1 договора поставки).

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость, и общую сумму поставляемого товара равную 1 125 318 руб. 80 коп.

Кроме того в спецификации установлено условие о внесении предоплаты в размере 40% от стоимости товара в течение 3 календарных дней с момента подписания указанной спецификации и выставления счета. Срок отгрузки товара установлен не более 60 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил ответчику сумму предоплаты по платежному поручению N 103 от 16.04.2012 в размере 450 127 руб. Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком до 16.06.2012.

Письмом от 01.08.2012 общество "Интерком-ПромСервис" уведомило общество "Аксон" о том, что отгрузка товара по договору будет произведена до 29.08.2012, однако в этот срок обязанности по поставке им не были исполнены.

Письмом от 08.11.2012, которое получено обществом "Интерком-ПромСервис" 09.11.2012, общество "Аксон" потребовало от ответчика возвратить сумму предоплаты.

Общество "Аксон", указывая на то, что ответчик не поставил товар и не возвратил сумму предварительной оплаты, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом "Интерком-ПромСервис" условий договора о сроке поставке предварительно оплаченного товара.

Удовлетворяя исковые требования частично суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательство по внесению предварительной оплаты за товар, поэтому ответчик обязан был поставить товар в течение 60 дней после получения предоплаты. Доказательств исполнения обязательства по поставке товара, отправки уведомления о готовности товара к отгрузке ответчик не представил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик возвратил сумму предварительной оплаты в размере 450 127 руб. после предъявления иска и возбуждения производства по делу по платежным поручениям от 25.12.2012 N 860, от 19.02.2013 N 907, от 07.03.2013 N 927, от 25.03.2013 N 948, от 08.04.2013 N 969, от 17.04.2013 N 980, от 03.06.2013 N 1019, от 10.07.2013 N 1037, от 18.07.2013 N 1045.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания основного долга в размере 450127 руб., судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по делу в данной части.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что сторона, не исполнившая либо ненадлежащим образом исполнившая обязанности по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости обязательства, не выполненного в установленный срок, начиная с даты, когда обязательство должно быть исполнено до дня фактического выполнения, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Поскольку общество "Интерком-ПромСервис" не исполнило обязательство по поставке товара в сроки, установленные договором поставки, требование общества "Аксон" о взыскании неустойки в сумме 74 217 руб. за период с 17.06.2012 по 01.12.2012 признано судами правомерным и обоснованно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, кроме того не противоречит законодательству и условиям договора.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предоплаты в связи с отказом от исполнения договора, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 16 787 руб. за период с 17.06.2012 по 01.12.2012 судом апелляционной инстанции правомерно отказано, поскольку применение двух видов ответственности - неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение и один и то же период действующим законодательством не предусмотрено. Данная позиция подтверждается постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17588/12.

На основании ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом частичного удовлетворения исковых требования, а также того, что ответчик в полном объеме исполнил требование истца о возврате предоплаты после его обращения в суд и принятия судом искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 13 393 руб. 81 коп.; расходы по оплате железнодорожных билетов в размере 6 588 руб. 24 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 590 руб. (с учетом обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, его участия в судебных заседаниях, отсутствия возражений ответчика относительно размера расходов).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Аксон", не сообщив суду о возвращении ему части взыскиваемой суммы, допустил злоупотребление правом, отклоняется как основанном на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того общество "Интерком-ПромСервис" указывает на то, что с него неверно взыскана сумма пени, так как виновным в просрочке поставки считает общество "Аксон", которое не исполнило обязанность по приемке товара. Данное утверждение суд считает необоснованным, так как общество "Интерком-ПромСервис" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, что общество "Аксон" уведомлялось в надлежащем порядке о готовности товара к отгрузке.

Довод общества "Интерком-ПромСервис" о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется претензия от 18.11.2012 N 12-148И и доказательства ее отправки 19.11.2012 ответчику.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А60-50530/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком-ПромСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

С.В. Лазарев З.Г. Семенова