Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф09-286/12 по делу N А60-44672/2010

Екатеринбург

19 декабря 2013 г.

Дело N А60-44672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТэк" (далее - общество "РосТэк") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А60-44672/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 12.12.2013 объявлен перерыв до 09 ч 00 мин. 16.12.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" (далее - общество "Томская Пресс Служба", должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сачев Михаил Владимирович.

Конкурсный управляющий общества "Томская Пресс Служба" Сачев М.В. 03.09.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между обществом "Томская Пресс Служба" и закрытым акционерным обществом "Арт Пипл Групп".

Конкурсным управляющим должника 23.10.2012 заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, суд признал его обоснованным и удовлетворил на основании ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 (судья Манин В.Н.) производство по заявлению конкурсного управляющего общества "Томская Пресс Служба" Сачева М.В. о признании недействительной сделки, заключенной между обществом "Томская Пресс Служба" и закрытым акционерным обществом "Арт Пипл Групп", приостановлено в соответствии с ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения заключения экспертизы - до 30.08.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 22.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РосТэк" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 17, 19, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает, что судом первой инстанции нарушены принципы равенства всех перед законом и судом, беспрепятственного и равного доступа к правосудию, справедливого и публичного разбирательства дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Пунктом 3 ст. 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно отметил, что назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства по заявлению об оспаривании сделки, поданному конкурсным управляющим, является правом арбитражного суда.

Довод заявителя жалобы о том, что принятое судом определение затрагивает его права и законные интересы, поскольку этим же определением он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, исследован и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как на момент рассмотрения судом вопросов о назначении экспертизы, о приостановлении производства по заявлению, по итогам которых вынесено оспариваемое определение, он не обладал статусом лица, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Таким образом, заявитель не лишен возможности реализовать предоставленные ему права после вступления в дело, по результатам проведения экспертизы заявитель также может ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, а также экспертизы по иным вопросам, если сочтет ее необходимой для доказывания своей позиции по делу.

Затягивания производства по заявлению в результате вынесения оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в нем определен срок проведения экспертизы - до 30.08.2013.

Следовательно, приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий, нарушений прав общества "РосТэк" судом не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 по делу

N А60-44672/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТэк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Е.Н. Сердитова Д.С. Крашенинников