Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф09-14573/13 по делу N А76-3755/2013

Екатеринбург

05 февраля 2014 г.

Дело N А76-3755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному р-ну г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу N А76-3755/13 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шувалов М.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 05-10/000006);

общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Шининвест" (далее - общество, налогоплательщик) - Осинцева Н.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 4).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции о признании недействительным решения от 27.12.2012 N 92/15 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 109 856 руб., в том числе излишне возмещенного НДС в сумме 366 353 руб.; налога на прибыль в сумме 1 233 174 руб., начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 221 416 руб.; привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов: по НДС в сумме 155 986 руб. 67 коп., по налогу на прибыль - в сумме 201 621 руб. 56 коп.

Решением суда от 02.08.2013 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Тимохин О.Б, Малышева И.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению инспекции, применение положений ст. 40 Кодекса при доначислении обществу НДС и налога на прибыль, начислении соответствующих пеней и штрафов обоснованно; информация об уровне среднерыночной стоимости арендной платы аналогичных нежилых помещений коммерческого назначения на рынке недвижимости города Челябинска и городов Челябинской области, представленная Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, получена налоговым органом из источника официальной информации; инспекция, заключая договор от 05.07.2012 N 1400/5 на оказание экспертных услуг с Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, не вправе оценивать действия эксперта, имеющего специальные знания и навыки в области оценки; расчет среднерыночной стоимости арендной платы (письмо от 07.08.2012 N 3683/12), представленный Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, в судебном порядке налогоплательщиком не оспорен и не признан судом неправильным; в материалах проверки содержатся доказательства, подтверждающие взаимозависимость индивидуальных предпринимателей Асташкова О.Н., Ванюковой О.Н. и общества.

Налоговый орган полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы по определению рыночных цен на услуги по предоставлению во временное пользование нежилых помещений; данную экспертизу следовало назначить суду первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии у него сомнений относительно правильности выводов специалиста Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 09.11.2012 N 87 и вынесено решение от 27.12.2012 N 92/15 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса (с учетом переплаты) в общей сумме 3 696 117 руб., в том числе, в сумме 814 128 руб. за неуплату налога на прибыль за 2010-2011 гг. в результате занижения налоговой базы; в сумме 2 947 982 руб. - за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2010 г., 1-4 кварталы 2011 г. в результате неправильного исчисления налога; обществу доначислены: налог на прибыль за 2010-2011 гг. в сумме 4 602 018 руб., НДС за 1, 4 кварталы 2010 г., 1, 3, 4 кварталы 2011 г. в сумме 3 784 681 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 758 902 руб., по НДС - в сумме 2 271 684 руб.; предложено уплатить излишне возмещенный из бюджета НДС за 2, 3 кварталы 2010 г., 2 квартал 2011 г. в общей сумме 13 007 788 руб.

В письме от 15.01.2013 N 15-11/000757 инспекция уведомила общество об исправлении технической ошибки в решении от 27.12.2012 N 92/15, а именно, инспекцией в резолютивную часть оспариваемого решения внесены изменения в части увеличения размера штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса (с учетом переплаты) в общей сумме 3 814 310 руб., в том числе, в сумме 866 328 руб. - за неуплату налога на прибыль за 2010-2011 гг. в результате занижения налоговой базы; в сумме 2 947 982 руб. - за неуплату НДС за 1, 4 кварталы 2010 г., 1-4 кварталы 2011 г. в результате неправильного исчисления налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.02.2013 N 16-07/000454 оспариваемое решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления НДС в общей сумме 3 041 178 руб.; доначисления налога на прибыль за 2010-2011 гг., подлежащего уплате в федеральный бюджет, в сумме 336 884 руб., подлежащего уплате в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 3 031 960 руб.; в части п. 1 -в сумме 6 410 022 руб.; предложения уплатить ранее излишне возмещенный НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, в сумме 12 641 435 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса: за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы - в виде взыскания штрафа в сумме 2 791 995 руб. 33 коп., за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, в результате занижения налоговой базы - в виде взыскания штрафа в сумме 604 972 руб. 44 коп., за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы - в виде взыскания штрафа в сумме 59 734 руб.; в части п. 2 - в общей сумме 3 396 967 руб. 77 коп.; в части начисления соответствующих пеней в общей сумме 2 809 170 руб. В остальной части решение утверждено.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов, послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС путем реализации услуг по аренде принадлежащих обществу помещений взаимозависимым лицам - индивидуальным предпринимателям Асташкову О.Н., Ванюковой О.Н. по цене с отклонением более чем на 20 процентов в сторону понижения от рыночных цен на дату реализации данных услуг.

Налогоплательщик, полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявление налогоплательщика, исходили из того, что налоговым органом не доказан размер доначисленных налогов, поскольку информация об уровне рыночной стоимости услуг по сдаче в аренду нежилых помещений коммерческого назначения, аналогичным помещениям, сдаваемым в аренду обществом, представленная Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, не соответствует требованиям ст. 40 Кодекса, так как указанные сведения носят общий характер, не учтены все факторы, оказывающие влияние на определение рыночной стоимости арендной платы (уровень коммерческой привлекательности для потенциального арендатора, качество отделки помещений, удобство подъездных путей и наличия инженерных дополнительных коммуникаций, целевое назначение); оценщиком не были использованы официальные источники информации о рыночных ценах на идентичный, однородный товар; при определении средней рыночной цены экспертом использовались данные интернет-сайтов, данные из печатных изданий и учитывались не фактически заключенные сделки по аренде недвижимого имущества, а предложения о заключении договоров; инспекцией не представлено доказательств того, что сравнивались цены на недвижимость, обладающую сходными характеристиками (расположение, площадь и т.д.); полученная информация в целях определения налоговых обязательств общества, для расчета налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, средняя рыночная стоимость услуг инспекцией еще раз исчислена методом деления максимальной и минимальной на 2 по арендной плате 1 кв. м. в нежилых помещениях коммерческого назначения.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам в целях гл. 25 Кодекса относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 154 Кодекса (в редакции, действующей в рассматриваемый период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 3 ст. 40 Кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При осуществлении налоговым органом контроля за ценой сделки рыночная цена определяется с учетом п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.

В силу п. 11 ст. 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы или услуги) и биржевых котировках.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 Кодекса).

Согласно п. 4 - 10 ст. 40 Кодекса для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 40 Кодекса идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Пунктом 8 ст. 40 Кодекса предусмотрено, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 Кодекса).

Согласно п. 11 ст. 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 96 Кодекса с целью получения информации об уровне рыночной стоимости услуг по сдаче в аренду нежилых помещений коммерческого назначения, аналогичных помещениям, сдаваемым в аренду обществом индивидуальным предпринимателям в периоды 2010-2011 гг., привлекла в качестве специалиста сотрудника Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Для проведения исследования специалисту предоставлены копии договоров аренды нежилых помещений, заключенных обществом с индивидуальными предпринимателями, акты приема-передачи недвижимого имущества, а также им изучен ценовой рынок по сделкам с идентичными (однородными) услугами в сопоставимых условиях - использована информация интернет-сайтов www.dom74.ru, www.domchel.ru, www.chelreal.ru, печатных изданий газет "Из рук в руки", "Тумба", проведены консультации с риэлтерскими фирмами г. Челябинска, использована информационная база Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

По результатам исследования Южно-Уральская торгово-промышленная палата письмом от 07.08.2012 N 3683/12 предоставила инспекции информацию об уровне среднерыночной стоимости арендной платы аналогичных нежилых помещений коммерческого назначения на рынке недвижимости города Челябинска и городов Челябинской области, которую инспекция использовала для определения налоговых обязательств общества по налогу на прибыль и НДС за периоды 2010-2011 гг. (налоговым органом для расчета налоговой базы по налогу на прибыль и НДС применена средняя рыночная стоимость услуг по арендной плате 1 кв.м в нежилых помещениях коммерческого назначения на рынке недвижимости города Челябинска и городов Челябинской области).

Данный порядок расчета налоговых обязательств общества применен инспекцией, поскольку арендаторы налогоплательщика предоставляли арендованные у общества площади в субаренду по ценам выше 20% максимальной цены 1 кв.м помещения, указанной в письме Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 19.12.2012 N 5936/12.

Судами установлено, что в основу выводов налогового органа положена информация, данная специалистом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости арендной платы, выраженная в письме от 07.08.2012 N 3683/12, согласно которой определение средней рыночной арендной платы за 1 кв.м в месяц производилось на основании сравнительного подхода, путем использования данных от агентов недвижимости, риэлторских контор, из периодических изданий "Из рук в руки", "Коммерческий вестник", объявлений, прайс-листов, иных организаций, интернет-сайтов, которые на тот период являлись "ценами предложения" (выведены средние рыночные цены); осмотр помещений не производился, не учитывалось целевое назначение, удобство подъездных путей, коэффициент корректировки не применялся; сведения носят общий характер, не учтены все факторы, оказывающие влияние на определение рыночной стоимости арендной платы (уровень коммерческой привлекательности для потенциального арендатора, качество отделки помещений, удобство подъездных путей и наличия инженерных дополнительных коммуникаций).

При таких обстоятельствах, суды на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств сделали правильные выводы о том, что информация о средней рыночной стоимости арендной платы, представленная Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, не соответствует требованиям ст. 40 Кодекса; доначисление обществу налога на прибыль, НДС, начисление соответствующих пеней и штрафов является неправомерным, поскольку налоговый орган не доказал обоснованность расчета рыночной цены по арендной плате 1 кв. м. в нежилых помещениях и соответствие примененной им средней рыночной цены официальным источникам информации.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод налогового органа о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения средней рыночной цены арендной платы подлежит отклонению.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 названного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о назначении в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы по определению рыночных цен на услуги по предоставлению во временное пользование (аренде) нежилых помещений в суде первой инстанции инспекцией не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Доказательств невозможности обращения с соответствующим ходатайством в период рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной цены арендной платы в протокольном определении от 15.10.2013.

Иные доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу N А76-3755/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

А.Н. Токмакова Г.В. Анненкова