Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф09-14248/13 по делу N А07-3613/2013

Екатеринбург

05 февраля 2014 г.

Дело N А07-3613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Учалы-Молоко" (далее - общество "Учалы-Молоко") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 по делу N А07-3613/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Общество "Учалы-Молоко" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красный партизан" (далее - общество "Красный партизан") обязать ответчика передать истцу крупно-рогатый скот в количестве 165 голов.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2013 принято к рассмотрению встречное исковое заявление о зачете к первоначальным требованиям встречных требований по исполнению обществом "Учалы-Молоко" обязанности по договору хранения с правом пользования от 10.06.2012 по передаче обществу "Красный партизан" 159 голов крупного рогатого скота.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2013 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Учалы-Молоко" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что при установленном судами отсутствии индивидуальных признаков имущества, переданного на хранение, ответчик не оспорил факт нахождения в его владении 165 голов скота. Заявитель считает, что ответчик, по сути, признал данный факт, в связи с чем, установленное незаконное владение чужим имуществом является основанием для удовлетворения исковых требований общества "Учалы-Молоко".

Как установлено судами, обществом "Учалы-Молоко" (поклажедатель) и обществом "Красный партизан" подписан договор ответственного хранения с правом пользования от 10.06.2012, в соответствии с условиями которого поклажедатель передает на хранение крупного рогатый скот (коров). Хранение осуществляется на территории, принадлежащей хранителю.

По условиям указанного договора поклажедатель обязан: проверить количество и качество передаваемого на хранение скота, передать скот хранителю по акту приема-передачи, оплачивать услуги хранителя в порядке, установленном договором.

В свою очередь, хранитель обязан: соблюдать условия хранения скота, предусмотренные договором, исключить возможность передачи передаваемых на хранение товаров иными лицами без разрешения поклажедателя, вести учет и предоставлять по запросу поклажедателя отчетность о количестве хранящегося скота, исключить возможность доступа третьих лиц к хранимому скоту, в случае необходимости организовать круглосуточный прием скота за дополнительное вознаграждение, обеспечить надлежащую охрану скота, организовать погрузочно-разгрузочные работы по приему скота на хранение, а также при выдаче скота по распоряжению поклажедателя третьим лицам, выдать в полном объеме или частично товары поклажедателю по первому требованию при условии отсутствия задолженности по счетам за услуги хранителя, по письменному указанию поклажедателя передать указанное количество скота третьим лицам, предоставлять поклажедателю возможность проверять, осматривать и пересчитывать хранимый скот.

Хранителю предоставлено право пользоваться переданным ему на хранение крупно-рогатым скотом.

Согласно акту приема-передачи имущества от 10.06.2012 общество "Красный партизан" приняло на ответственное хранение 1057 голов скота.

Общество "Учалы-Молоко" направило в адрес хранителя уведомление о расторжении договора от 18.10.2012 с просьбой передать весь скот заместителю генерального директора общества "Учалы-Молоко".

Общество "Красный партизан" получило данное письмо 19.10.2012, что подтверждается отметкой на нем, но оставило указанное обращение без ответа.

Общество "Учалы-Молоко", ссылаясь на то, что договор хранения от 10.06.2012 расторгнут, однако во владении общества "Красный партизан" находится 165 голов скота, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Общество "Красный партизан", указывая на то, что обществом "Учалы-Молоко" не исполнены обязательства по передаче 159 голов скота в качестве оплаты услуг по хранению, заявил о зачете первоначальных требований встречными требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных требований в полном объеме, суды исходили из того, что договор хранения от 10.06.2012 является незаключенным, поскольку переданный на хранение скот не наделен индивидуально-определенными признаками, а в договоре не оговорены условия о возможности смешивания вещей, переданных на хранение, с вещами того же рода (быки, телки, коровы).

Суд первой инстанции, придя к выводу, что истец не доказал, что ответчик каким-либо образом препятствует истцу забрать животных, в удовлетворении иска об обязании передать крупно-рогатый скот, основанный на положениях ст.ст. 900-904 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный иск является виндикационным, применил к рассматриваемым отношениям положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в иске отказано правомерно, поскольку объектами виндикационного иска во всех случаях без исключения являются индивидуально определенные вещи, в связи с чем, невозможно предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В силу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания указанной нормы права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

На основании п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом указанных норм, а также анализа содержания представленного в материалы дела договора хранения от 10.06.2012, суды пришли к правильному выводу о незаключенности названного договора, поскольку ни в самом договоре, ни в акте приема-передачи скота не указаны индивидуализирующие признаки имущества, переданного на хранение, и договором не предусмотрены условия о хранении с обезличиванием.

Между тем выводы судов об отказе в удовлетворении требований общества "Учалы-Молоко" не могут быть признаны основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием иска признаются обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, то есть фактические данные.

Основанием заявленного истцом иска является передача ответчику во временное владение и пользование крупно-рогатого скота и его возврат в неполном объеме. В иске истец в качестве норм права указывал ст. 900-904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, арбитражные суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска) (ст. 6, ч.1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции ошибочно применил к рассматриваемым отношениям положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец на них не ссылался и в данном случае они не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям по тем причинам, которые сам суд указал в постановлении.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в отличие от виндикационного иска при удовлетворении которого собственнику возвращается именно та, сохранившаяся в натуре индивидуально-определенная вещь, при неосновательном обогащении возвращается не то же самое, а такое же имущество из числа однородных вещей.

Как следует из материалов дела, установлено судами и сторонами не оспаривается, имущество - крупный рогатый скот, передано истцом на хранение ответчику во исполнение договора хранения от 10.06.2012.

Поскольку отсутствие договорных обязательств само по себе не должно являться основанием для отказа в возвращении переданного в их исполнение имущества, судам необходимо было в силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выяснить существо заявленных обществом "Учалы-Молоко" требований и установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.

Учитывая, что в результате признания незаключенным договора хранения от 10.06.2012, во исполнение которого животные были переданы ответчику, у ответчика не имеется правовых оснований владения этим имуществом, при этом из пояснений ответчика усматривается, что с его стороны отсутствуют возражения относительно возврата истцу животных в спорном количестве, а разногласия возникли по поводу истребования истцом конкретных животных, судам необходимо было исследовать вопрос о возможности возвращения спорного имущества истцу либо возмещения стоимости этого имущества применительно к положениям ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вывод суда первой инстанции об отказе истца забрать предложенных ответчиком животных, материалами дела не подтверждается. В частности отсутствуют доказательства получения истцом уведомления от ответчика о том, что спорное имущество можно забрать.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела и закон, подлежащий применению с учетом этих обстоятельств, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 по делу N А07-3613/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

С.В. Лазарев З.Г. Семенова