Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф09-14871/13 по делу N А76-20358/2012

Екатеринбург

05 февраля 2014 г.

Дело N А76-20358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рзянкиной Натальи Тимофеевны (ИНН: 741800106884, ОГРН: 304741824000056; далее - предприниматель Рзянкина Н.Т.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2013 по делу N А76-20358/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Рзянкиной Н.Т. - Швефель Е.Н. (доверенность от 04.06.2012).

От Управления муниципальной собственности администрации города Троицка (далее - Управление) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Рзянкина Н.Т. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению о признании недействительной оспоримой сделки - договора N 186 о передаче имущества в аренду от 01.11.1998, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Троицка и предпринимателем Рзянкиной Н.Т.; о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания суммы уплаченных арендных платежей в размере 8281 руб. 80 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8853 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2013 (судья Бесихина Т.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Рзянкина Н.Т. просит указанные судебные акты отменить и принято по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 179, п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200, ст. 608, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что спорный договор является незаключенным, поскольку государственная регистрация договора в соответствии с требованиями п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не производилась. Следовательно, заявитель считает, что выводы судов о том, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения из договора аренды, регулируемые гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что на момент заключения договора о передаче имущества в аренду от 01.11.1998 у ответчика не имелось ни одного из предусмотренных ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации законных оснований по передаче спорного имущества в аренду. Выводы судов о том, что Управление является собственником имущества и имело право сдавать его в аренду, не соответствует обстоятельствам дела. По мнению заявителя, она была умышленно введена в заблуждение представителями Комитета по управлению имуществом, с целью склонить истца к совершению сделки, в результате чего, на момент заключения договора у ответчика сложилось несоответствующее действительности представление о лице, являющемся собственником спорного имущества. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что исчисление срока исковой давности следует производить с даты заключения договора аренды от 01.11.1998. Управление не представило доказательств, подтверждающих наличие у истца осведомленности о том, что ответчик не имел права на сдачу спорного помещения в аренду на момент заключения договора от 01.11.1998 N 186.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты без изменения. Управление считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем Рзянкиной Н.Т. (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Троицка (арендодатель) заключен договор от 01.11.1998 N 186 о передаче имущества в аренду, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, то есть в аренду нежилые встроенные помещения по адресу: г. Троицк, ул. Путевая, д. 10а, площадью 38,12 кв. м (п. 1.1 договора).

Целевое назначение использования передаваемого в аренду имущества: для оказания парикмахерских услуг населению (п. 1.2 договора).

Договор заключался на основании заявления предпринимателя Рзянкиной Н.Т., при этом в заявлении указано, что ранее это же помещение занималось ею по договору аренды N 1.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что настоящий договор прекращает свое действие 31.10.1999.

Помещение передано по акту приема-передачи 01.11.1998. Расчет арендной платы определен в приложении к договору.

Помещение было возвращено арендодателю по акту о приеме-передаче имущества (возврат арендованного имущества) 25.11.1999.

Здание, в котором находится спорное помещение, представляет собой жилой дом, общей площадью 1263 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Путевая 10а.

В соответствии с постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Троицка от 13.11.2003 N 569 указанный жилой дом включен в состав муниципальной казны.

Как следует из материалов дела, спорное помещение было передано по договору аренды от 01.11.1998 N 186 предпринимателю Рзянкиной Н.Т. для оказания парикмахерских услуг населению.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 04.04.2012 N 74-0-1-139/4135/2012-921 в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на нежилое помещение - парикмахерская, площадью 82 кв. м отсутствуют.

Территориальное управление в письме от 12.04.2012 N 05101 сообщило, что по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Путевая 10а в реестре федерального имущества значатся нежилые встроенные помещения 1-го этажа, общей площадью 81,3 кв. м. Данный объект является федеральной собственностью и относится к государственной казне Российской Федерации.

Полагая, что договор от 01.11.1998 N 186 о передаче имущества в аренду, является недействительной сделкой, предприниматель Рзянкина Н.Т. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Исследовав и оценив положения договора от 01.11.1998 N 186 о передаче имущества в аренду, суды установили, что указанный договор в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации. Доказательства регистрации договора от 01.11.1998 N 186 о передаче имущества в аренду в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указала предприниматель Рзянкина Н.Т., обманные действия комитета заключаются в том, что в аренду было передано имущество, которое не являлось муниципальным.

Между тем, истцом не доказан факт преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора, в связи с чем вывод судов о том, что истцом не доказан факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, является правильным.

Судами также верно указано на то, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска является пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора.

Как следует из материалов дела, нежилые встроенные помещения получены предпринимателем Рзянкиной Н.Т. 01.11.1998 по акту приема-передачи, оформленному при подписании договора N 186 о передаче имущества в аренду.

Следовательно, предприниматель Рзянкина Н.Т., являющаяся стороной сделки, должна была узнать о допущенном нарушении непосредственно в момент совершения сделки, совпадающий с моментом начала ее исполнения.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 22.10.2012, то есть за пределами срока исковой давности (01.11.2001), суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительным договора судами отказано, то и оснований для взыскания денежных средств, уплаченных в рамках указанного договора и процентов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2013 по делу

N А76-20358/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рзянкиной Натальи Тимофеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова