Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф09-158/14 по делу N А60-18052/2013

Екатеринбург

04 февраля 2014 г.

Дело N А60-18052/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уральский Водоканалпроект" (ИНН: 6670107222, ОГРН: 1069670001609; далее - общество Управляющая компания "Уральский Водоканалпроект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 по делу N А60-18052/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН: 6661089658, ОГРН: 1026605251287; далее - министерство) к обществу Управляющая компания "Уральский Водоканалпроект" об обязании исполнить обязательство в натуре - по результатам государственной экспертизы доработать за счёт собственных средств проект "Расчистка и дноуглубление русла реки Артя в п. Арти Артинского района Свердловской области", представить его в уполномоченный орган на государственную экспертизу и получить сводное заключение государственной экспертизы; взыскании 330 750 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 по делу N А60-18052/2013 исковые требования министерства удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество Управляющая компания "Уральский Водоканалпроект" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Исходя из ч. 1 чт. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое по делу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объёме 31.10.2013, в указанный день оно вступило в законную силу.

Следовательно, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 по делу N А60-18052/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу должна быть подана не позднее 31.12.2013 (последний день срока). Однако, как следует из материалов кассационной жалобы, она поступила в суд первой инстанции 29.01.2014 в 14 ч. 06 м., что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ч. 2, 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истёк предусмотренный ст. 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Подавая кассационную жалобу, общество Управляющая компания "Уральский Водоканалпроект" с ходатайством о восстановлении названного срока в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не обращалось.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб., перечисленная платёжным поручением от 17.12.2013 N 885, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уральский Водоканалпроект" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 по делу N А60-18052/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уральский Водоканалпроект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платёжному поручению от 17.12.2013 N 885.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.В. Абознова